Решение Пензенского областного суда от 18 февраля 2021 года №12-41/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 12-41/2021
г. Пенза 18 февраля 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Перекусихина М.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2020 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононовой Е.В. за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Перекусихин М.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь на его незаконность, и возвратить дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что Кононова Е.В., прибыв из <данные изъяты> 14 сентября 2020 года, в течение трех календарных дней лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР не прошла, а также по состоянию на 26 октября 2020 года требуемая информация о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР Кононовой Е.В. в системе ЕПГУ не была размещена.
Учитывая изложенное, считает, что в действиях Кононовой Е.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Новиковой А.Ю. и Шарикова В.А., поддержавших доводы жалобы, Кононовой Е.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В силу подпункта 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).
Из диспозиции части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по указанной норме наступает за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, если указанные действия (бездействие) совершены в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина) либо не выполнены в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как было установлено должностным лицом, что 14 сентября 2020 года гражданка Российской Федерации Кононова Е.В. при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - COVID-19 (п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 715), прибыв на территорию Российской Федерации воздушным транспортом из <данные изъяты>, не выполнила в установленный срок санитарно-противоэпидемические мероприятия, установленные пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19".
С момента прибытия в течение трех календарных дней лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР прошла, но по состоянию на 26 октября 2020 года требуемая информация о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР Кононовой Е.В. в системе ЕПГУ не была размещена.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Кононовой Е.В. по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононовой Е.В. за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что Кононова Е.В. в течение трех календарных дней лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР прошла, а не разместила информацию о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР в системе ЕПГУ в трехдневный срок с момента прибытия на территорию Российской Федерации в связи с объективными и уважительными причинами - длительным проведением исследования.
Однако состоявшееся по делу постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2020 года обоснованным признать нельзя.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.
Прекращая производство по делу, судья сослался на пояснения Кононовой Е.В., что после получения результатов теста последняя не смогла его опубликовать в ЕПГУ по причине ошибки сайта.
Вместе с тем, судьей районного суда не было принято во внимание, что результаты теста Кононовой Е.В. не были опубликованы с момента его получения 19 сентября 2020 года до 26 октября 2020 года, то есть до момента выявления.
Сама же Кононова Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что результаты теста ею были опубликованы, но доказательств этому представлено не было.
В суде первой инстанции не исследовались доводы Коноваловой Е.В. о технической ошибке сайта единого портала государственных и муниципальных услуг в день размещения результатов теста, а доказательства, что вплоть до 26 октября 2020 года последняя не смогла на вышеуказанном сайте разместить результаты исследования на COVID-19, представлены не были.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что позицию судьи Первомайского районного суда г. Пензы о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Кононовой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать законной и обоснованной.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононовой Е.В. подлежит отмене с направлением дела в Первомайский районный суд г. Пензы на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кононовой Е.В. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Жалобу руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Перекусихина М.В. удовлетворить.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка