Решение Костромского областного суда от 18 июня 2019 года №12-41/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 12-41/2019
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО3,
защитника ФИО3 - по нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,
рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, и его защитника ФИО1 на постановление судьи Островского районного суда <адрес> Затынина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,
которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. А именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут, управляя транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, на 39 км автодороги <адрес> - <адрес> в нарушение пунктов 11.1, 11.2, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил столкновение с автомашиной ФИО2, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, выполнявшей поворот с автодороги <адрес> на второстепенную дорогу, ведущую в <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
ФИО3, его защитник ФИО1, обратившись в областной суд с жалобой на постановление судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просят постановление отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на статьи 24.1, 26.1, 1.5, 29.10, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" указывают, что судом не оценен довод о том, что ФИО3 в момент включения потерпевшей ФИО6 указателя поворота уже находился на встречной для него полосе, органами ГИБДД для обязательности подтверждения вины не представлено доказательств о наличии у ФИО3 технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Обращают внимание на недостоверность сведений в схеме места ДТП в части ширины проезжей части, несоответствующей той ширине, которая была на момент ДТП. Не согласны с мотивировкой выводов суда о виновности ФИО3, поскольку суд не обладает специальными познаниями, чтобы определить взаимное расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, и выводы суда о совершении поворота налево автомашиной ФИО2 противоречат свидетельским показаниям о том, что при начале поворота произошел удар, и суд не учитывал ширину проезжей части. Обращают внимание на наличие в деле автотехнического заключения, выводы которого содержат указание на нарушение ПДД РФ обоих водителей. Сотрудник ГИБДДД в судебном заседании также не ответил на вопросы, почему определена вина одного водителя. ФИО3 в судебном заседании пояснял, что в любом ДТП виноваты оба водителя. Считают, что если бы потерпевшая, прежде чем повернуть налево, убедилась, что ее транспортное средство никто не обгоняет, столкновения бы не было.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснив, что он двигался со скоростью примерно 80 км в час, было много снега, сумрачно, достаточно темно. Он видел ехавшее впереди транспортное средство, которое решилобогнать. Видел и еще ехавшее впереди транспортное средство. Подтверждает, что не видел сколько всего машин ехало впереди. Но точно не одна, две или три. Когда выехал на встречную полосу обогнал одну машину, потом вторую, поравнялся с задней часть третьей автомашины, та "резко сунулась влево" и произошло столкновение. Указателя поворота данной машины не видел, увидел только в момент столкновения. Считает, что присутствует вина и водителя автомашины ФИО2.
Защитник ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснив, что повреждения у автомашины ФИО2 имеются в передней левой части, что подтверждает, что машина только приступила к повороту, а не заканчивала его.
Потерпевшая ФИО6, представитель ГИБДД МО МВД России "Островский" УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не заявляли.
В возражениях на жалобу начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Островский" УМВД России по <адрес> ФИО7, считая постановление суда законным, просит жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, находит доводы жалобы необоснованными и не имеющими отношения к делу.
Выслушав ФИО3, защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Абзацем 2 данного пункта установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ предписывает обязанность водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения РФ прямо установлен запрет водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вопреки доводам ФИО3 и его защитника вина ФИО3 полностью подтверждена административным материалом, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО6 причинивших легкий вред здоровью повреждений, автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом, пояснениями участников процесса, показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2 Е.В.., инспектора ГИБДД ФИО7
Доводы ФИО3 о том, что он совершал обгон транспортного средства без нарушений Правил дорожного движения, были проверены судом первой инстанции. Судом допрошен старший инспектор ОГИБДД МО МВД России "Островский" ФИО7, допрошена потерпевшая ФИО6 и в качестве свидетеля пассажир автомашины ФИО2 Е.В., исследован административный материал.
Указанные доказательства и пояснения допрошенных лиц приведены в постановлении суда, им дана оценка. При этом, ФИО3 в суде первой инстанции показал, что проезжая по встречной полосе, увидел, что впереди идущая автомашина при включенном сигнале поворота совершала поворот налево в <адрес>
Потерпевшая ФИО6 в суде первой инстанции показала, что при повороте налево она заблаговременно включила указатель поворота, убедилась, что помех на встречной полосе с обеих сторон не было, стала поворачивать, и в это время в нее въехала другая автомашина.
Также допрошенная судом в качестве свидетеля пассажир автомашины ФИО2 Е.В. показала суду, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины ФИО2. При повороте в <адрес> произошло столкновение. На встречной полосе помех не было.
Данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой, и не доверять данным пояснениям оснований не имеется. Также данные показания объективно подтверждаются имеющимся в административном материале в отношении ФИО3 протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены механические повреждения автомашин: у Форд Транзит - по правому боку, у ФИО2 - по левому боку. Причем, вопреки пояснениям защитника ФИО1, не только и не столько по левой передней части, а, в том числе, как указано в протоколе осмотра имелась деформация заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла и имелись повреждения задней левой блок-фары, заднего бампера слева, левого зеркала заднего вида.
Также из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ясно видно, что столкновение произошло на встречной полосе движения, при выезде ФИО3 на полосу встречного движения. С указанными сведениями, в том числе по замерам, ФИО3 выразил согласие, о чем расписался наряду со вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и двумя понятыми.
С учетом того, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно фотографий ни разметки, никаких четких опознавательных данных, где заканчивается непосредственно проезжая часть и начинается обочина, с учетом, что дорога заснежена, существенных противоречий с рапортом о дорожно-транспортном происшествии, где указана несколько иная ширина проезжей части, но у казаны и ширина обочин, не усматривается.
Поскольку при осмотре места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ производились замеры в присутствии участников и понятых, с которыми все согласились, не доверять указанным в схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данным оснований не имеется.
При этом размер ширины проезжей части в данном случае не имеет принципиального юридического значения. Данная дорога имеет в каждом направлении по одной полосе движения, ФИО3, совершая обгон, выехал на встречную полосу движения, ФИО6, подав сигнал поворота налево, начала порот налево, и на встречной для обеих автомашин полосе движения произошло столкновение. Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, и данное не меняется от непосредственной ширины проезжей части.
В то время как доводы ФИО3 о невиновности в нарушении ПДД опровергаются совокупностью приведенных в постановлении суда доказательств.
Вопреки доводам ФИО3 и его защитника, именно в результате виновных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством, при совершении маневра обгона и не убедившегося в его безопасности, в нарушение пунктов 11.1, 11.2, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, и совершившего столкновение потерпевшей ФИО6 был причинен легкий вред здоровью.
При этом, в сложных дорожных условиях, в зимнее время, в сумрачное время суток, при заснеженной дороге, ФИО3 приступил к обгону нескольких транспортных средств, не убедившись сколько их движется впереди, на каком расстоянии между собой, сможет ли он вернуться на свою полосу движения при возникновении опасности.
Вышеуказанные нарушения в данной дорожно-транспортной ситуации были очевидны, и в результате их нарушения пострадала водитель автомашины ФИО2, получившая вред здоровью легкой степени тяжести.
Заключения автотехнической экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия, о необходимости соответствия с технической точки зрения требованиям ПДД РФ, в частности: водителя автомобиля Форд Транзит пунктам 11.1, 11.2, 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения РФ, водителя автомобиля ФИО2 пунктам 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждают пояснения ФИО6, и в совокупности с доказательствами по делу воссоздают картину произошедшего.
Несмотря на содержащееся в жалобе утверждение на наличие в автотехническом заключении выводов о виновности обоих водителей, такового в заключении экспертов не имеется. В заключении автотехнической экспертизы указаны выводы о необходимости водителей в сложившейся ситуации руководствоваться вышеприведенными требованиями.
Право окончательной юридической квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности отнесено к компетенции судьи.
Суд первой инстанции обоснованно на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, исходя из вышеперечисленных норм права, как указал суд, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, а также то, что автомобиль ФИО2 уже практически повернул налево, так как находился на полосе встречного движения, пришел к правильному выводу, что ФИО3 при управлении транспортным средством перед выездом на полосу встречного движения не убедился, что данная полоса свободна на достаточном для выполнения маневра обгона расстоянии, а сам маневр безопасен для остальных участников движения.
С учетом чего, суд верно отмел доводы ФИО3 и его защитника, ссылающихся в обоснование позиции защиты на нарушение действий водителя автомашины ФИО2, как исключающего ответственность ФИО3
Указанные доводы были проверены судом, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Мнение ФИО3 и его защитника о возможной виновности водителя автомашины ВАЗ ФИО6 не влияет на наличие или отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценке подлежат действия ФИО3, их соответствие требованиям ПДД РФ.
Таким образом, на основании требований закона при установленных судом обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО3, ранее неоднократно привлекавшемуся к административной ответственности в сфере дорожного движения, назначено наказание в виде штрафа в небольшом размере.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" не имеет юридических оснований.
Постановление судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3, защитника ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка