Решение Брянского областного суда от 28 февраля 2018 года №12-41/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года Дело N 12-41/2018
Судья Авдеев Ю.С. (дело N 5-1 / 2018)
РЕШЕНИЕ N 12-41/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 28 февраля 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колобаева С.Н. на постановление судьи Навлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Куликова Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Навинского районного суда Брянской области от 10 января 2018 года Куликов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
На данное постановление защитник Колобаев С.Н. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку состав вмененного правонарушения не подтвержден представленными доказательствами. Считает, что согласно видеозаписи времени дорожно-транспортного происшествия (ДТП), показаниям Куликова С.В. и свидетелей факт нарушения требований ПДД РФ не подтвержден, а представленное заключение автотехнической экспертизы не соответствует обстоятельствам дела. Также обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, в том числе о непринятии решения по возврату изъятой для экспертизы автомашины. Считает, что судья в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ необъективно оценил представленные доказательства, а все сомнения истолковал не в пользу Куликова С.В., т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. С учетом изложенных доводов просит постановление отменить.
В судебном заседании суда второй инстанции Куликов С.В. и его защитник Колобаев С.Н. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление судьи по тем же основаниям. При этом Куликов С.В. сообщил, что его не уведомляли о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о назначении экспертиз по делу.
Потерпевший П.В.А. и представитель ОГИБДД МО МВД России "Навлинский", заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно материалам дела 25 июня 2017 года в 14 часов 10 минут водитель Куликов С.В., управляя автомобилем "УАЗ-Патриот" (р/з N) на 384 км автодороги М-3 "Украина", в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра "разворот" не убедился в безопасности и допустил столкновение с обгоняющим транспортным средством "Хендэ-Гетц" (р/з N) под управлением П.В.А. в результате чего данному потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем Куликову С.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона были нарушены должностным лицом ГИБДД при производстве по делу и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, судьей районного суда в качестве доказательств вины Куликова С.В. указаны в том числе протокол об административном правонарушении от 31.10.2017 года, заключения экспертов о техническом состоянии автомобилей, заключение эксперта N 210 от 20.09.2017 года о телесных повреждениях у П.В.А. а также заключение автотехнической экспертизы N 4061-э от 20.10.2017 года, которые признаны допустимыми.
При этом судом не дано надлежащей правовой оценки порядку составления протокола 32 ПР N 1005748 от 31.10.2017 года, поскольку в деле отсутствуют данные об уведомлении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления данного процессуального документа, являющегося заключительным по итогам административного расследования. Данное обстоятельство в суде второй инстанции подтвердил Куликов С.В., сообщив, что его не уведомляли о составлении протокола, в связи с чем сотрудником полиции данный протокол составлен с существенными нарушениями требований законодательства РФ.
Оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.
В соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судьей районного суда при рассмотрении данного дела. Признавая Куликова С.В. виновным в совершении правонарушения, как на доказательство его вины судья сослался на заключения экспертов, в том числе на заключение автотехнической экспертизы N 4061-э от 20.10.2017 года. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Куликов С.В. и потерпевший были ознакомлены с определениями о назначении экспертиз, что им были разъяснены соответствующие процессуальные права, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются обоснованными.
Также материалами дела подтверждено, что судья в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ необъективно оценил представленные доказательства, в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, а все сомнения истолкованы не в пользу Куликова С.В..
Кроме того, судом первой инстанции не принято решение по изъятой для экспертизы автомашине, принадлежащей Куликову С.В..
Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, т.к. нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также нормы действующего законодательства РФ.
Согласно положениям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку судом второй инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Навлинский районный суд Брянской области, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.
При новом рассмотрении дела судье на стадии принятия к производству следует решить вопрос по соблюдению порядка составления протокола об административном правонарушении, после чего вынести законное и мотивированное судебное решение по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Навлинского районного суда Брянской области от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Куликова Сергея Викторовича, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - ввиду существенных нарушений предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Навлинский районный суд Брянской области на стадию принятия дела к производству.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка