Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-41/2014м/
№ 12-41/2014 м/с Шклянка А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Сорочинск 14 мая 2014 года
Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,
при секретаре Канайкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодня <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 08.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бодня <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Из материалов административного дела следует, что Бодня М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 08.04.2014 года Бодня М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бодня М.В. подал жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку он не был информирован сотрудниками ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Также ему не была разъяснена ст.51 Конституции, считает, что протокол не может использоваться в качестве доказательства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бодня М.В., не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, рассмотреть жалобу в свое отсутствие не просил.
Согласно положений ст.25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Бодня М.В.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена вина.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, либо врачу. Правонарушение квалифицируется по данной статье, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения у водителя, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами по делу.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двух понятых, следует, что Бодня М.В. был отстранен от управления автомобилем ВАЗ - 21101, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков, характерных для алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Согласно протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых, Бодня М.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи по основанию – отказ от прохождения освидетельствования. Бодня М.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, составленного в присутствии двух понятых.
Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии двоих понятых следует, что Бодня М.ВДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. возле <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ: управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколсоставлен в присутствии двух понятых.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что при составлении протоколов сотрудниками ДПС Бодня М.В. не были разъяснены его права, поскольку, он опровергается материалами дела. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Бодня М.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись Бодня М.В. в соответствующей графе.
Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции Бодня М.В. не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке несостоятельны, так как освидетельствование Бодня М.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом.
В связи с установленными обстоятельствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бодня М.В. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Все приведенные мировым судьей в обоснование виновности доказательства получены с соблюдением требований административного закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку мирового судьи.
Каких – либо нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах минимальной санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сорочинска Оренбургской области от 08.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Бодня <данные изъяты> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Бодня <данные изъяты> – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья: Э.Р. Абубекерова
