Решение от 24 апреля 2014 года №12-41/2014г.

    Дело№12-41/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кыштым Челябинской области 24 апреля 2014 года
 
    Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Латыпов Р.Х.,
 
    при секретаре Фадеевой И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Машталяр Ф.А., защитника Киндеевой И.А.,
 
    представителя надзорного органа - инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Ш.А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машталяр Ф.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Машталяр Ф.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит суд постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Х.Д.Ю. от ДАТА по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование своей жалобы Машталяр Ф.А. сослался на те обстоятельства, что ДАТА он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.2.5 ПДД РФ, выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся (убрал транспортное средство с места ДТП).
 
    ДАТА в районе АДРЕС, он выполнял работы, порученные *
 
    ДАТАг. он получил постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ, из которого следует, что он, управляя, транспортным средством не совершал наезд на стойку со знаком, не задевал её. Стойка со всех сторон была засыпана слежавшимся снегом (кучей снега), которая в силу погодных условий (подтаивая в плюсовую погоду) превратилась в ледяную глыбу. Транспортным средством он задел именно данную глыбу. А с учетом того, что содержание дорожных знаков является ненадлежащим, они не очищаются от снега, стойка, на которой крепился дорожный знак сгнила, в результате чего стойка переломилась. По данному факту ДАТАг. он был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, данное постановление обжаловал в Кыштымском городском суде.
 
    Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, т.к. для наличия ДТП нужен комплекс приведенных в п.1.2 ПДД условий, в том числе нужен иной материальный ущерб. При отсутствии такового отсутствует и ДТП и как следствие административное правонарушение - оставление места ДТП. Кроме того, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является. П.2.5 ПДД устанавливает следующее: при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. Фактически транспортное средство, которым он управлял, полностью перекрывало движение других транспортных средств, однако его привлекли к административной ответственности за то, что он убрал транспортное средство с места ДТП, тем самым выполнил требования п. 2.5 ПДД.
 
    В судебном заседании заявитель Машталяр Ф.А. жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в ней. Пояснил, он растерялся, так как в такой ситуации оказался впервые, транспортное средство крупногабаритное, и он убрал грейдер с места ДТП, чтобы освободить проезжую часть.
 
    Защитник Киндеева И.А. доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить, производство по делу прекратить, либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.
 
    Представитель надзорного органа Ш.А.Ю. просил постановление от ДАТАг. оставить без изменения, жалобу Машталяр Ф.А. без удовлетворения. Считает, что виновность Машталяр Ф.А. по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ установлена, малозначительность не применима, поскольку инспекторы ДПС разыскивали Машталяр Ф.А.
 
    В судебном заседании свидетель С.А.Р. в частности суду пояснил, что когда он подъехал на место ДТП грейдер стоял на противоположной стороне о места ДТП в кармане, Машталяр Ф.А. привязывал стойку знака к перилам. Когда он ехал, то видел машину ДПС возле магазина *
 
    В судебном заседании свидетель С.С.Н. в частности суду пояснил, что ДАТА когда он с С.А.Р. возвращались из магазина, поступил звонок от диспетчера о том, что грейдер сбил знак по АДРЕС. Он и С. приехали на место около 15 часов. Грейдер стоял на правой стороне дороги в кармане остановки возле суда. Он увидел Машталяр, который подвязывал знак к ограждению проволокой. Минут через 5-10 подъехала машина ДПС.
 
    Свидетель П.М.А. в частности суду пояснил, что ДАТА он с инспектором ДПС Е.Е.В. выезжал на АДРЕС, где грейдер уронил стойку знака. По приезду, грейдера на месте происшествия не было, он увидел, что стойка знака лежала на ограждении. Он с Е.Е.В. ездили и искали грейдер у * затем звонили диспетчеру, взяли телефон Машталяр Ф.А. Потом второй раз приехали к месту ДТП и увидели, что Машталяр Ф.А. привязывает стойку к перилам ограждения.
 
    Свидетель Е.Е.В. дал аналогичные показания, показаниям свидетеля П.М.А.
 
    Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ДАТА. на АДРЕС Машталяр Ф.А., управляя транспортным средством не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся (убрал транспортное средство с места ДТП), в нарушение п.2.5 ПДД.
 
    Судом также установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Х.Д.С. от ДАТАг. Машталяр Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что Машталяр Ф.А. управляя транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ДАТАг. на АДРЕС, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ в связи с ДТП участником которого он являлся (убрал ТС с места ДТП) в нарушение п.2.5 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Данные обстоятельства установлены судом из постановления НОМЕР от ДАТАг., протокола НОМЕР от ДАТАг. содержащим описание события административного правонарушения и собственноручные объяснения Машталяр Ф.А. о том, что «убрал грейдер, так как мешал на дороге»; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТАг. по факту совершения ДТП ДАТА на АДРЕС; объяснения Машталяр Ф.А. от ДАТАг. из которого в частности следует, что он, осуществляя ДАТА дорожные работы по очистке газона от снега, на АДРЕС, задел стойку с дорожными знаками 3.24,. 17 и 8.2.1, после этого когда он увидел, что знак упал, он отъехал назад, чтобы посмотреть, что случилось, т.к. из-за грейдера ему ничего не было видно, он увидел, что знак сломался у основания. Знак он повредил кучей снега, которую двигал ножом; объяснения Г.В.Б. от ДАТАг. из которого в частности следует, что ДАТАг. он управлял автомобилем СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ двигался по АДРЕС от АДРЕС в сторону отдела вневедомственной охраны, где увидел, как навстречу движется грейдер, который очищал снег с газона при помощи ковша. Проезжая мимо городского суда он увидел, что машинист грейдера, управляя грейдером, повредил дорожные знаки, а именно сбил стойку, которая упала параллельно дороге в сторону АДРЕС Ковш грейдера и стойка дорожного знака находились на одном уровне, то есть стойка стояла на траектории движения ковша, в результате она была сбита ковшом; схемы места совершения административного правонарушения от ДАТАг. с которой Машталяр Ф.А. был согласен; рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Е.Е.В. от ДАТАг. из которого в частности следует, что после получения сообщения о ДТП экипаж ДПС прибыл на место, стойка с дорожными знаками лежала на земле, грейдер на месте ДТП отсутствовал, через некоторое время Машталяр Ф.А. подъехал на этом грейдере и пояснил, что ездил за проволокой, чтобы временно поставить знак.
 
    В соответствии с.п.2.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествииводитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании установлено, что Машталяр Ф.А. не выполнил п.2.5 ППД РФ, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием участником которого он являлся, данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств и показаниями свидетелей П.М.А. и Е.Е.В. об отсутствии водителя грейдера в первый раз на месте ДТП, розыске его и об отсутствие следов фиксации транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию.
 
    Действия Машталяр Ф.А. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
 
    Доводы защиты о том, что транспортное средство - грейдер является крупно-габаритным и оставление его на месте ДТП препятствовало бы движению других транспортных средств, не являются основанием для освобождения Машталяр Ф.А. от ответственности, так как при необходимости освобождения проезжей части Машталяр Ф.А. необходимо было предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, а также сообщить о случившемся сотрудникам полиции, что Машталяр Ф.А. сделано не было.
 
    Доводы защитника о применении к Машталяр Ф.А. ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как не малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, должностным лицом, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности.
 
    При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Вид и размер наказания Машталяр Ф.А. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» Х.Д.Ю. от ДАТА по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Машталяр Ф.А. оставить без изменения, жалобу Машталяр Ф.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток.
 
    Судья ( подпись)
 
    Решение не вступило в законную силу.