Решение от 17 апреля 2014 года №12-41/2014г.

Дело № 12 – 41 / 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 апреля 2014 года г. Гурьевск
 
    Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Юдиной Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца г. Бишкека Республики Киргизия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по делу об административном правонарушении от 04 марта 2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04.03.2014 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, за то, что он 04 января 2014 года в 10 часов 40 минут на <адрес >, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
 
    С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело производством прекратить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не мог осуществлять свои права в т.ч. заявлять ходатайства, давать показания в суде о том, что не признал себя находившимся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку записи в протоколе им вносились под давлением работников ГИБДД, хотя он настаивал на отправке на медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Мировым судье не были разрешены его ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, истребовании из УМВД РФ по Калининградской области сведений являются ли указанные в протоколах понятые сотрудниками полиции, об исключении письменного доказательства протокола об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки суду не представил.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1
 
    Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела следует, что 04 января 2014 года в 10 часов 40 минут на <адрес >, ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен Акт от 04.01.2014 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1, инспектора ДПС и понятых.
 
    Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования и бумажном носителе с результатами освидетельствования, ФИО1 заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний ФИО1 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в составленных с участием понятых и ФИО1 процессуальных документов.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно не разрешено ходатайство о вызове понятых, истребовании из УМВД РФ по Калининградской области сведений являются ли указанные в протоколах понятые сотрудниками полиции не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку такие ходатайства им не заявлялись, кроме того по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).
 
    Доводы заявителя о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания также противоречат материалам дела, поскольку в на л.д.22 имеется телефонограмма об извещении ФИО1, при этом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 заявлено не было, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии правонарушителя.
 
    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, и дальнейшего его снижения законом не предусмотрено.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 04 марта 2014 года о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: И.В. Куракина