Решение от 21 мая 2014 года №12-41/2014г

дело № 12-41/2014г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 мая 2014 года г. Палласовка
 
    Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда
 
    административное дело по жалобе Защитника Линевой ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области, о наложении административного взыскания на Шахманова ФИО9 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев
 
у с т а н о в и л а:
 
    28 апреля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области Шахманов Р.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    С данным постановлением не согласился Шахманов Р.М., с жалобой обратился защитник Линева С.В., действующая от имени Шахманова Р.М., в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шахманов Р.М. необоснованно был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что нарушен порядок привлечения Шахманова Р.М. к административной ответственности, мировым судьей при производстве по административному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч.3 ст. 26.2, ст. 1.5 КоАП РФ, использовано доказательство – протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который получен с нарушением закона, т.к. данные процессуальное действия сотрудником ГИБДД произведены в отсутствие понятых. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
 
    Проверив в полном объёме материалы дела, выслушав Шахманова Р.М., просившего отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таких оснований судом не установлено.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование производится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что Шахманов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут на <адрес>, в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управляя автомобилем ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №. В связи с наличием у Шахманова Р.М. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Шахманов Р.М. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан признак алкогольного опьянения Шахманова Р.М. запах алкоголя изо рта. Наличие запаха алкоголя согласно «Критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения», утвержденных Приказом Минздрава от 14.07.2003 года № 308 является основанием для направления на медосвидетельствование. Наличие у Шахманова Р.М. вышеназванного признака алкогольного опьянения, кроме вышеназванного протокола, не опровергается и самим Шахмановым Р.М. и его защитником Линевой С.В. (при рассмотрении дела у мирового судьи, где защитник Линева С.В. просила направить материалы административного дела в ОГАИБДД МО МВД «Палласовский» для составления административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как Шахманов Р. прошел освидетельствование в машине ДПС);
 
    видеозаписью с видеорегистратора, которая в силу ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу, на основании которой судья может установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела;
 
    пояснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, действия Шахманова Р.М. были правильно квалифицированы судьёй по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вид и размер назначенного Шахманову Р.М. наказания соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учётом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Шахманова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.
 
    Ссылка Шахманова Р.М. на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть допустимым доказательством, так как в нём указаны лица, фактически не присутствующие при совершении указанных процессуальных действий, обоснованна для оценки данного протокола, поскольку указанный протокол составлен в порядке главы 27 КоАП РФ как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а участие понятых в таком случае является обязательным.
 
    Однако, как указано выше, суд полагает, что факт отказа Шахманова Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования нашёл подтверждение в иных доказательствах.
 
    Остальные доводы жалобы являются несущественными и не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Шахманов Р.М. реализовал в полной мере.
 
    Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям.
 
    При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.
 
    Доводы жалобы Шахманова Р.М. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л а:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского района от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шахманова ФИО10 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение не подлежит обжалованию, вступает в законную силу со дня оглашения.
 
    Судья: В.Б.Лобачева