Решение от 21 апреля 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <.......>       ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Рамонского районного суда <.......> Ваулин А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда <.......>, материал по жалобе Коптева И. А. на постановление об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.6 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <.......> Дорошенко Ю.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ., Коптев И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты на участке дороги 45, расположенном по адресу: <.......>, Галкино, <.......>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки «VOLKSWAGENTOUAREG», собственником которого являлся Коптев И.А., с государственным регистрационным знаком К <.......> НР 29, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью <.......> км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем Коптеву И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «кордон <.......>», имеющим функции фото-видеосъемки.
 
    В жалобе на вышеуказанное постановление Коптев И.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Суд находит жалобу Коптева И.А. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ года, а жалоба в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте была направлена ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный срок.
 
    О времени и месте судебного заседания Коптев И.А. был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не имеется. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Коптева И.А. в отсутствие заявителя.
 
    Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные на неё возражения, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушение Коптевым И.А. требований п.10.1 ПДД, поскольку согласно представленным подлинникам документов: договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашению о взаимозачете встречных требований, автомобиль марки «VOLKSWAGENTOUAREG» с государственным регистрационным знаком К <.......> НР 29 был продан ДД.ММ.ГГГГ Коптевым И.А. ООО «Автоцентр С. К.» и передан покупателю в тот же день. Эти же обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос ООО «Автоцентр С. К.» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения Копитев И.А. не являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки ««VOLKSWAGENTOUAREG» с государственным регистрационным знаком К <.......> НР 29, который находился в пользовании другого лица.
 
    Доводы возражений Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <.......> суд полагает безосновательными, так как в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, тогда как судом получены убедительные доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения Коптев И.А. собственником (владельцем) транспортного средства не являлся.
 
    Таким образом, вина Коптева И.А. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, что позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях Коптева И.А. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <.......> Дорошенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Коптева И.А. - отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    СУДЬЯ        А.Б. Ваулин