Решение от 02 сентября 2014 года №12-41/2014

Дело № 12-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п. Каргаполье 02 сентября 2014 года
 
    Судья Каргапольского районного суда Курганской области Сычёв В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную защитником Таскаевым Р.С. в интересах лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Иванцова М.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07 июля 2014 года, которым
 
    Иванцов М. С., <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года,
 
установил:
 
    обжалуемым постановлением мирового судьи Иванцов М.С. признан виновным в управлении 07 апреля 2014 года на 246 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В судебное заседание Иванцов М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 02.09.2014. на 11 час. 30 мин., сведений о причинах своей не явки в суд не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из данных положений, с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, на стадии рассмотрения жалобы на, не вступившее в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица, либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на, не вступившее в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
 
    Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Как следует из материалов дела Иванцов М.С., 09.08.2014. получил судебную повестку о его вызове в судебное заседание на 02.09.2014., о чем имеется почтовое уведомление о вручении адресату судебной повестки, следовательно Иванцов М.С. извещен надлежащим образом и суд вправе рассмотреть дело без участия указанного лица.
 
    Защитник Иванцова М.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, действующий на основании доверенности 45 АА №* от 01.07.2014. – Таскаев Р.С., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направлявшийся Таскаеву Р.С. по указанному в доверенности, в копии паспорта на имя Таскаева Р.С. и в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела у мирового судьи, адресу регистрации: <адрес>, конверт с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 07.07.2014. в отношении Иванцова М.С., вернулся с отметкой «истек срок хранения» и оттиском штампа почтовой организации «нет дома, извещение отпущено в П/Я».
 
    С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ст. 25.1, п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит извещение Таскаева Р.С. о времени и месте рассмотрения поданной им в интересах Иванцова М.С. жалобы надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шадринскому району Лукинских С.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений против доводов жалобы не представил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.
 
    Ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного в письменной форме, как это требует ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в суд от указанных лиц не поступало.
 
    В жалобе защитник Иванцова М.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, действующий на основании доверенности – Таскаев Р.С., просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванцова М.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает о своем не согласии с постановлением мирового судьи, так как действиям Иванцова М.С. дана неверная квалификация состава административного правонарушения. На период совершения административного правонарушения Иванцов М.С. был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи от 20.07.2012., на срок два года, следовательно, Иванцов М.С. управляя автомобилем 07.04.2014. не имел при себе водительского удостоверения, будучи лишенным права управления. Считает, что действия Иванцова М.С. должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим при себе водительского удостоверения либо лишенным права управления транспортными средствами.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав документы, представленные в материалах административного дела, и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 07 апреля 2014 года в 11 часов 25 минут Иванцов М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, автомобилем марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №*, на 246 километре автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 45 ОВ №* от 08.04.2014., протоколом 45 АМ №* от 07.04.2014. об отстранении Иванцова М.С. от управления транспортным средством, актом освидетельствования 45 АА №* от 07.04.2014. Иванцова М.С. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования; письменными объяснениями Р. и Н. полученными сотрудниками ДПС ГИБДД.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании Иванцов М.С. участвовал и указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает.
 
    Защитник Таскаев Р.С. в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей указывал на необходимость изменить квалификацию действий Иванцова М.С. с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, мотивировав свою позицию тем, что срок отбытия назначенного Иванцову М.С. постановлением от 20.07.2012. мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района, наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истекает 31.08.2014., следовательно указанное постановление мирового судьи, на момент совершения Иванцовым М.С. административного правонарушения 07.04.2014., не исполнено. При назначении наказания просил учесть полное признание Иванцовым М.С. своей вины.
 
    Положениями ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу ч.4 ст.12.8 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Согласно статьям 4.3 и 4.6 КоАП РФ повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
 
    Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения постановления.
 
    Доводы Иванцова М.С. и его защитника Таскаева Р.С., изложенные в жалобе, о неверной квалификации действий Иванцова М.С. по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном толковании закона.
 
    Так, положения ч.4 ст.12.8 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ (в редакции Закона, действующей на момент совершения административного правонарушения – 07.04.2014.), устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    Материалами дела установлено и не оспаривается Иванцовым М.С. и его защитником, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 20 июля 2012 года, Иванцов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 31 августа 2012 года.
 
    По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», Иванцов М.С. лишен права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца с 31.08.2012. по 31.08.2014., но водительское удостоверение не сдавал.
 
    С учетом изложенного, Иванцов М.С., управляя в состоянии опьянения транспортным средством 07 апреля 2014 года, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следовательно, его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Иванцова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Иванцову М.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Иванцова М.С. и его представителя Таскаева Р.С. - без удовлетворения.
 
    Иные доводы жалобы не принимаются судом, поскольку направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка.
 
    Таким образом, обстоятельств, подтверждающих доводы жалобы, не установлено, поэтому суд считает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Иванцова М.С. и его действия правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванцова М. С., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья В.С. Сычёв