Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
Дело № 12-41/2014 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении
г. Воронеж 03 марта 2014г.
Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,
с участием Новикова А.В.,
потерпевшего ФИО8
рассмотрев жалобу Новикова А.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 от 02.11.2013г. и решение зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новикова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 от 02.11.2013г. Новиков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Решением зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по жалобе Новикова А.В., вышеуказанное постановление было остановлено без изменения, жалоба-без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, а также с решением зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Новиков А.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанные постановление от 02.11.2013 г. и решение от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку автомобилем он не управлял, данный вывод был сделан только на основании лиц, находившихся на месте ДТП- водителя автомобиля ФИО8, его знакомой ФИО1 и ФИО5, который является знакомым «страховщиком» вышеуказанных лиц, хотя водитель автомобиля <данные изъяты> не имел страхового полиса на момент ДТП. Считает, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, в то время как ФИО6 и ФИО7 не имеют оснований для того, чтобы помочь ему- Новикову А.В. избежать ответственности. При этом последний утверждал, что именно он находился за рулем автомобиля Тойота. Кроме того, автомобиль ВАЗ неожиданно со второстепенной дороги выехал на главную, причем, в среднюю полосу движения, без освещения задней части автомобиля, в связи с чем, учитывая погодные условия, ФИО7, находившийся за рулем его- заявителя- автомобиля, не имел технической возможности предотвратить столкновение.
В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.
Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.
Оглашена жалоба Новикова А.В. на постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 от 02.11.2013г. и решение зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО7 и ФИО6 двигался в принадлежащей ему автомашине Тойота от <адрес>. При этом он-заявитель-находился на заднем пассажирском сиденье, так как до этого употреблял спиртные напитки, ФИО6- на переднем пассажирском сиденье, а за рулем- ФИО7 На <адрес> со второстепенной дороги внезапно в средний ряд выехала автомашина, водитель которой, как позже оказалось- ФИО8 У ФИО7, находившегося за рулем <данные изъяты>, не было технической возможности предотвратить столкновение, хотя они двигались не очень быстро, поскольку начали движение от светофора, однако, с точностью скорость сказать не может. Проехав 800 м., произошел удар с автомобилем <данные изъяты> в ее заднюю панель, соответственно, а в автомобиле <данные изъяты> имелись повреждения в ее передней части. Через некоторое время вызвали сотрудников ДПС, которые не предоставили ему- заявителю- ни один документ для ознакомления. Со слов ФИО7, ему также не предоставляли никаких документов. Однако, через некоторое время Новиков А.В. уточнил, что он знакомился со справкой о технических повреждениях автомобиля, где повреждения автомашины <данные изъяты> отражены верно.
Потерпевший ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он вместе со знакомой ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, двигался на автомобиле <данные изъяты>. На <адрес> он выезжая со второстепенной дороги на главную, убедился в отсутствии других автомобилей, после чего занял правую полосу дороги, перестроившись затем в средний ряд. При этом скорость движения к этому моменты составляла около 40 км/час. Проехав 10-15 м., почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего, опасаясь возгорания бензобака, в спешном порядке покинул салон машины вместе с ФИО1 через переднюю пассажирскую дверь, так как водительскую дверь «заклинило». В этот момент увидел, что со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, который совершил столкновение с его- ФИО8 автомобилем- из салона выходит мужчина, как позже выяснилось- Новиков А.В., а со стороны переднего пассажирского сиденья- ФИО7 При этом заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, обвинял его-заявителя- в совершении ДТП. Других каких-либо лиц в автомобиле <данные изъяты> не было. Прибывшие сотрудники ДПС произвели необходимые замеры, составили документы, в которых он- ФИО8- расписался. Новиков А.В. пытался сообщить работникам ГИБДД о том, что за рулем находился ФИО7, который в это время стоял в стороне, но подтверждал ли последний данный факт, не помнит. Сотрудники ДПС предложили заявителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого последний отказался. Считает, что водитель Новиков А.В. нарушил скоростной режим, что привело к столкновению автомобилей.
Изучив материалы административного дела, жалобу Новикова А.В., выслушав последнего, потерпевшего ФИО8, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Факт совершения Новиковым А.В. данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Новиков А.В. управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> и допустил с ним столкновение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при этом от дачи объяснений и подписей в присутствии двух понятых отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ( л.д. 20); справкой о ДТП, согласно которой автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения в передней части, автомобиль <данные изъяты>- в задней части ( л.д. 21); письменными собственноручными объяснениями ФИО1 о том, что она находилась в автомобиле <данные изъяты> в момент столкновения, двигаясь по <адрес> в среднем ряду со скоростью 40 км/час, когда почувствовала удар в заднюю часть автомашины, после чего увидела выходящего со стороны водительского сиденья автомашины, с которой произошло столкновение, мужчину плотного телосложения, как позже –при рассмотрении административного дела пояснила-Новикова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который выражался нецензурно, угрожал. При этом в момент ДТП в автомашине <данные изъяты> находилось 2 человека- вместе с Новиковым А.В.- ФИО7, других свидетелей не было. Позже водителем были вызваны другие свидетели на место ДТП, которые дали сотрудникам ДПС свидетельские показания ( л.д. 23); схемой места ДТП, с которой согласился ФИО8, Новиков А.В. от подписи в схеме отказался в присутствии понятых ( л.д. 27); письменным собственноручным объяснением ФИО2, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по ул. <адрес> в сторону <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС, попросив участвовать в качестве понятого при составлении схемы места ДТП, участниками которого были автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом со слов водителя и пассажира автомашины <данные изъяты>, за рулем автомобиля <данные изъяты> находился мужчина- как позже выяснилось- Новиков А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения ( л.д. 25).
Как следует из п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно действующего законодательства, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Как пояснили в судебном заседании, а также в своих письменных объяснениях ФИО8 и ФИО1, они выехали со второстепенной дороги на главную, успели перестроиться с правого ряда в среднюю полосу движения, проехали около 40 м. и только тогда почувствовали удар в заднюю часть автомобиля, что подтверждает доводы, изложенные инспектором ДПС в обжалуемом постановлении, а также в решении зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по жалобе Новикова А.В. о том, что последний не соблюдал определенную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению автомобилей.
Как следует из материалов дела, Новикову А.В. фактически были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сущность ст. 51 Конституции РФ, на основании чего он и отказался давать какие-либо пояснения в присутствии понятых. Однако, у заявителя имелась возможность отразить в письменном виде все обстоятельства дела, а также все возможные, по его мнению, нарушения действующего законодательства при оформлении данного административного материала, но не сделал этого, в связи с чем суд не принимает во внимание доводы жалобы Новикова А.В. в этой части.
Факт управления Новиковым А.В.. транспортным средством подтверждается как собственноручным объяснением ФИО8, так и свидетелей ФИО1, ФИО2 Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется, поскольку каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре или предвзятом отношении вышеуказанных лиц к заявителю не представлено, ранее они с Новиковым А.В. знакомы не были.
Вместе с тем, ФИО7 и ФИО6 являются знакомыми Новикова А.В. Их показаниям в обжалуемом решении дела дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Новикова А.В. не имеется.
Постановление инспектором ДПС от 02.11.2013г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание Новикову А.В.назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, личности лица, неоднократно привлекаемого к административной ответственности с учетом списка его нарушений в области дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Новикова А.В. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД ФИО3 от 02.11.2013г. и решение зам. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новикова А.В. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.С.Сушкова
