Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
Дело № 12-41/2014
Р Е Ш Е Н И Е
18 февраля 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Егоровой <А.Г.> на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска по делу об административном правонарушении от 08 июля 2013 года, которым
Егорова <А.Г.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающая в <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Егорова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Егорова А.Г. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным, поскольку не совершала данного правонарушения.
Егорова А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. С нарушением не согласна, просила дело прекратить за малозначительностью, о чем в материалах дела имеется заявление.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а дело – подлежащим прекращению.
Статья 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и появления возможности им распорядиться.
С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.
При этом согласно примечанию к статье 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и рассмотрения дела мировым судьей) хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, хищение путем кражи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение), только в случае тайного изъятия чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из судебного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, Егорова А.Г. совершила мелкое хищение чужого имущества, тайно пронесла мимо кассы в сумке сыр сливочный «<данные изъяты> весом <данные изъяты> гр. стоимостью 357 рублей 40 копеек, не рассчитавшись за данный товар, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 357 рублей 40 копеек, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.
Факт совершения Егоровой А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции ФИО1 (л.д. 5), справкой ООО «<данные изъяты>» магазин-<данные изъяты>, согласно которой стоимость похищенного товара составляет 357 рублей 40 копеек, ущерб причинен в сумме 250 рублей 89 копеек (л.д. 3), заявлением и письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.
Вместе с тем, судья полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не
Представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ последствия деяния не исключаются при оценке малозначительности содеянного.
При привлечении к административной ответственности орган административной юрисдикции должен исходить из установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размере и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из протокола об административном правонарушении в графе «объяснения» Егорова А.Г. указывает, что забыла рассчитаться, а также до судебного заседания Егорова А.Г. приобщила документы, подтверждающие ее материальное и семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, ожидание еще одного ребенка, отсутствие постоянного заработка.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения данного конкретного правонарушения, разовый характер противоправного поведения, а также отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, учитывая, то, что противоправные действия Егоровой А.Г. не повлекли за собой нарушения прав и интересов личности, общества или государства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, расценивает правонарушение в качестве малозначительного и приходит к выводу о возможности достижения целей предупреждения совершения правонарушений без назначения наказания за данное административное правонарушение.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска от 08 июля 2013 года № 5-740/13М1 подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление от 08 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска в отношении Егоровой <А.Г.>, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Егоровой <А.Г.>, прекратить по ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение может обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Е.Ю.Зрелкина
