Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
Дело № 12-41/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Мирный РС (Я) 03 июля 2014 года
Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Горохова А.А.
при секретаре Устюжиной Т.В.
с участием:
представителя ДПС ГИБДД ОМВД по Мирнинскому району - инспектора Васильева А.В.
представителя лица, в отношении которого вынесено постановление, Остаева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Делеган Е.Э. на постановление младшего лейтенанта полиции инспектора ДПС ГИБДД МВО России по Мирнинскому району Васильева А.В., которым
Делеган Е.Э., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, проживающему по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС Васильева А.В. от 09 апреля 2014 на Делеган Е.Э. года наложено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Делеган Е.Э. с вышеуказанным постановлением инспектора ДПС не согласился, указывая на существенные нарушения норм процессуального права при его вынесении и несоответствия действительности к событию административного правонарушения. В доводах жалобы указывает, что в постановлении отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть, не указан номер протокола об административном правонарушении; не указано его объяснение; иные обстоятельства и доказательства, которым должен быть дан анализ и оценка; отсутствует мотивированное решение по делу; не указан срок и порядок обжалования постановления; отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа; в резолютивной части не указано лицо, привлекаемое к ответственности и признанное виновным. При этом в постановлении не имеется никакой ссылки на протокол, в связи с чем, считает, что постановление было вынесено без составления какого-либо протокола. Отмечает в своих доводах, что постановление составлено в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть без составления протокола, о чем указано в постановлении. Вместе с тем, инспектор составляет протокол и на основании его должен вынести постановление, однако, инспектор составляет постановление, которое выносится только в случаях, когда он не оспаривает события административного правонарушения и протокол об административном правонарушении не составляется. Свидетельством его несогласия является протокол об отстранении, который составлен ранее, чем само постановление.
В судебное заседание Делеган Е.Э. не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства. Поскольку Делеган Е.Э. надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, его интересы в суде защищает представитель по доверенности, то суд считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствии Делеган Е.Э.
Представитель Остаев С.А. в суде поддержал жалобу своего доверителя Делеган Е.Э., просит его удовлетворить и прекратить производство по делу в связи с процессуальными нарушениями и за отсутствием события административного правонарушения.
Инспектор ДПС Васильев А.В. в суде не согласился с жалобой. Указывает, что по его приезду на место дорожно-транспортного происшествия Делеган Е.Э. вину не отрицал, что управлял транспортным средством, а также на него указал Мисайлов. После того, как в отношении Делеган Е.Э. провели освидетельствование, он от всего отказался, в том числе от подписи в документах. На Делеган Е.Э. им был составлен протокол об административном правонарушении, затем вынесено постановление.
Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять дело в полном объёме.
В протоколе 14 РС 107630 об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года указано, что 09 апреля 2014 года в 00 часов 40 минут Делеган Е.Э. управляя своим транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № двигался по автодороге – Чернышевское шоссе, где нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не учел метеорологические условия (гололед) и не выбрав безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Мисайлова А.В.
Инспектор ПДС Васильев А.В. в действиях Делеган Е.Э. усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие в ней.
По факту совершения Делеган Е.Э. административного правонарушения инспектором ДПС Васильевым А.В. был составлен вышеуказанный протокол 14 РС № 107630 об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В последующем инспектором ДПС Васильевым А.В. вынесено постановление от 09 апреля 2014 года о наложении на Делеган Е.Э. административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, которое составляется в случае, если лицо наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
Как стало установлено в суде, после прохождения освидетельствования Делеган Е.Э. стал отрицать свою виновность, отказался от подписи в протоколе и постановлении.
Отказ от подписи в протоколе об административном правонарушении и постановлении указывает на несогласие лица с вменением ему правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который, согласно ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Делеган Е.Э подлежал рассмотрению должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, инспектором ДПС Васильевым А.В. постановление от 09 апреля 2014 года было вынесено в нарушение закона.
Поскольку суд апелляционной инстанции, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должен проверять дело в полном объёме, то он не может отказать в проверке и оценке доводов лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из содержания жалобы следует, что Делеган Е.Э. просит прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, однако, суд не усматривает оснований для отмены постановления по указанному основанию.
Событие административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 09 апреля 2014 года, объяснениями Мисайловых, рапортом от 09 апреля 2014 года инспектора ДПС Васильева А.В., вследствие чего, составлен протоколом 14 РС № 107630 об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению по иным основаниям.
Как видно из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено Делеган Е.Э. 09 апреля 2014 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу не может вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, следовательно, 09 июня 2014 года истек двухмесячный срок привлечения Делеган Е.Э. к административной ответственности.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, жалоба Делеган Е.Э. подлежит удовлетворению частично, постановление 14 ПП № 051400 по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление 14 ПП № 051400 по делу об административном правонарушении от 09 апреля 2014 года в отношении Делеган Е.Э. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
Судья Мирнинского районного суда
Республики Саха (Якутия): А.А. Горохов
