Решение от 29 августа 2014 года №12-41/2014

    Дело №12-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Городище                                                                          29.08.2014 года
 
    Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., рассмотрев протест прокурора Городищенского района Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от 30.07.2013 года, вынесенное начальником отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении Хлыстова Н.П.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенным начальником отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении Хлыстова Н.П., последний признан виновным в нарушении Правил заготовки древесины: не проводил очистку мест рубки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины в выделе <данные изъяты> участка <данные изъяты> участкового лесничества. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    На данное постановление прокурор Городищенского района Пензенской области принес протест, в котором поставлен вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия события правонарушения. Как следует из содержания протеста, фактически административное правонарушение Хлыстовым Н.П. не совершалось, протокол, на основании которого было вынесено постановление, составлен необоснованно.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Городищенского района Ошкин П.А. доводы протеста поддержал, просил отменить постановление по изложенным в нем основаниям, представитель ГКУ ПО «Чаадаевское лесничество» Кирьянова А.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
 
    Хлыстов Н.П. пояснил, что данного административного правонарушения не совершал, <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО4 подтвердил показания Хлыстова Н.П., пояснив, что лесник ФИО5 нанимал их обоих для лесозаготовки в массиве в 300 метрах от села Архангельское, и выписал на его имя делянку. При лесозаготовке они правонарушений не совершали, платил за работу им ФИО5, который протоколов на них не составлял. Позднее от прокурорских работников он узнал, что ФИО5 были составлены три фиктивных протокола: 2 в отношении него и 1 в отношении Хлыстова Н.П.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица.
 
    Рассмотрев протест прокурора района, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст. 8.25 КоАП РФ влечет ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
 
    Допустимых доказательств совершения административного правонарушения Хлыстовым Н.П. представленный в суд материал не содержит, постановление вынесено на основании протокола, составленного в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При рассмотрении дела Хлыстов Н.П. также не присутствовал. Отсутствие состава административного правонарушения, составление не соответствующего действительности протокола и вынесение на его основе постановления по делу об административном правонарушении ничем не опровергаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Протест прокурора Городищенского района Пензенской области удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от дата года, вынесенное начальником отдела охраны леса, государственного лесного контроля и надзора, пожарного надзора в лесах Минлесхоза Пензенской области в отношении Хлыстова Н.П. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 суток.
 
    Судья                                                                         А.В. Наливаев