Решение от 08 мая 2014 года №12-41/2014

Дело №12-41/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    08 мая 2014 года
 
город Вельск
 
    Судья Вельского районного суда Архангельской области С.А.Пестерев, рассмотрев жалобу Костецкого * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 марта 2014 года Костецкий В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев со штрафом * рублей.
 
    Костецкий В.В. в жалобе просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует жалобу тем, что нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказывался.
 
    Защитник Костецкого В.В. Черняев А.С. поддержал доводы изложенные в жалобе, пояснив, что на момент задержания Костецкого В.В. у него истек срок действия водительского удостоверения, то он не мог быть привлечен к административной ответственности по вмененной ему статье КоАП РФ.
 
    Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Костецкого В.В., Черняева А.С., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.
 
    Оспариваемым судебным постановлением правильного установлено, что * 2014 года в *, Вельского района Костецкий В.В. управлял транспортным средством с характерными признаками опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Костецкий В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Являясь участником дорожного движения, Костецкий В.В. в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность водителя за нарушение названного пункта ПДД РФ установлена ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с Законом РФ «О полиции» и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудникам ГИБДД предоставлено право при достаточных основаниях полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Поскольку у Костецкого В.В. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а так же он отказался он не согласился с результатами проведения освидетельствования с применением технического средства измерения «Кобра», инспектор ОГИБДД правомерно предъявил Костецкому В.В. требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В случае, если водитель транспортного средства не согласен с результатами освидетельствования или отказался от его прохождения, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых.
 
    Перед направлением на медицинское освидетельствование, Костецкому В.В. было предложено пройти такое освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался в присутствии двух понятых.
 
    Присутствие понятых для удостоверения именно факта несогласия Костецкого В.В. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется. Поскольку понятые удостоверяют своей подписью в протоколах только факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Костецкого В.В. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Костецкий В.В. получить отказался, что зафиксировано инспектором ДПС.
 
    Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортными средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетеля Р* О.Н., который дал показания о том, что Костецкий В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Представленные по делу и приведенные в судебном постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    События правонарушения и сведения о Костецком В.В. как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
 
    Положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации Костецкому В.В. разъяснены, но от подписи в протоколе об административном правонарушении и получении копии он отказался и этот факт зафиксирован.
 
    В связи с изложенным нахожу доводы о том, что на момент совершения административного правонарушения Костецкий В.В. не имел право на управлением транспортным средством в связи с истечением его срока действия, не состоятельными, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костецкий В.В. реализовал в полном объеме, о чем свидетельствует административное дело, представленных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия по делу объективного решения.
 
    Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о совершении Костецким В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и приведенные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения.
 
    Административное наказание назначено Костецкому В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района Архангельской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Костецкого * - без удовлетворения.
 
    Судья С.А.Пестерев