Дата принятия: 28 марта 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
дело № 12-41/2014
РЕШЕНИЕ
28 марта 2014 года г. Медвежьегорск
Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Сиренев М.И., рассмотрев жалобу Паничева А.В. на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» Рудакова О.Б. от 25.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
Паничев А.В. обратился в суд с жалобой на определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» Рудакова О.Б. от 25.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 25.01.2014г. с участием Паничева А.В. и Чернявского В.С. В жалобе Паничев А.В. ставит вопрос об изменении определения от 25.01.2014 г. путем исключения выводов о виновности Паничева А.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В обоснование жалобы Паничев А.В. указывает, что обжалуемое определение содержит внутренне противоречие. Так, ИДПС Рудаков О.Б. установил, что «Паничев А.В., управляя автомашиной Фрейтлайнер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при том интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». При этом ИДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. Тогда как, исходя из п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежало прекращению.
В судебное заседание Паничев А.В., ИДПС Рудаков О.Б., потерпевший Чернявский В.С. не явились, надлежаще извещены.
Представитель потерпевшего Чернявского В.С. – адвокат Богомолов С.И. представил письменные возражения на жалобу, в которых заявляет об отсутствии у Паничева А.В., исходя из ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, права на обжалование указанного определения в связи с тем, что Паничев А.В. не может быть отнесен к кругу лиц, указанных в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ. Просит отказать Паничеву А.В. в восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку Паничевым А.В. не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, и отказать в приеме и рассмотрении жалобы.
В целях соблюдения процессуальных прав Паничева А.В. суд на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ находит возможным удовлетворить ходатайство Паничева А.В. о восстановлении срока на обжалование определения. Из содержания жалобы Паничева А.В. следует, что копия обжалуемого определения получена им 28.02.2014г., что, по мнению суда, явилось препятствием для подачи жалобы в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. При этом возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.
Как следует из материалов дела 25.01.2014 г. в 18 часов 00 минут на автодороге Вологда-Кириллов-Пудож–Медвежьегорск 607 км произошло ДТП с участием водителей Паничева А.В. и Чернявского В.С. Паничев А.В., управляя автомашиной Фрейтлайнер № нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при том интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении Паничевым А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. То есть при решении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо не вправе решать делать выводы о виновности лица.
Вынесенное 25.01.2014 г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Паничевым А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. выводы о виновности Паничева А.В.
При таких обстоятельствах, определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» Рудакова О.Б. от 25.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Паничева А.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить Паничеву А.В. срок на обжалование определения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» Рудакова О.Б. от 25.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Жалобу Паничева А.В. удовлетворить.
Определение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Медвежьегорский» Рудакова О.Б. от 25.01.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о том, что Паничев А.В. «управляя автомашиной Фрейтлайнер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при том интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней.
Судья М.И. Сиренев
