Решение от 06 мая 2014 года №12-41/2014

Дело № 12-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 мая 2014 года           г.Рассказово
 
          Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Кондакова А.Ю., рассмотрев жалобу Фомичева Р. В., дд.мм.гггг года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление о назначении административного наказания от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. №155 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии <адрес> от дд.мм.гггг Фомичев Р.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. №155 «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» (далее по тексту Закона), а именно, как указано в постановлении за движение и стоянку автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.номер <данные изъяты> на пешеходной дорожке по адресу <адрес>.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Фомичев Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии от дд.мм.гггг и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Фомичев Р.В. указал, что дд.мм.гггг в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. №155. В протоколе указано: дд.мм.гггг в дд.мм.гггг. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Фомичев Р.В. осуществлял движение и стоянку на пешеходной дорожке между домами № по <адрес>. дд.мм.гггг административная комиссия <адрес> рассмотрев данный протокол, постановила признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4 Закона области от 29.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», выразившегося в движении и стоянке автомобиля на пешеходной дорожке и назначила ему административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Считает обжалуемое постановление не законным и не обоснованным по следующим основаниям, во-первых, в качестве доказательства стоянки автомобиля заявителя администрацией <адрес> были сделаны фотоснимки автомобиля, однако на фотографиях не обозначена ни дата, ни время. Доказательств того, что фотографии были сделаны дд.мм.гггг представлено не было, следовательно, установить точную дату фотоснимков не представляется возможным; во - вторых, участок дороги, на котором зафиксирован автомобиль заявителя, не относится ни к пешеходной дорожке, ни к хозяйственной площадке, ни к газону, ни к озелененной территории. На сделанных фотографиях, каких-либо знаков пешеходной дорожки не имеется, также не имеется дорожных ограждений, обозначающих, что данный участок дороги является пешеходной зоной. Таким образом, он полагает, что никакого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4 Закона области от 29.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» не допускал.
 
    В судебном заседании Фомичев Р.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
          Представитель административной комиссии <адрес> Хрипунов С.М. по поводу жалобы пояснил, что факт стоянки указанного автомобиля в неустановленном месте, обнаруженный дд.мм.гггг г., действительно имел место. Он являет собой нарушение ч.2 ст.19.4 Закона области от 29.10.2003 г. «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, нахожу жалобу Фомичева Р.В. подлежащей удовлетворению
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, составленным в отношении Фомичева Р.В., следует, что дд.мм.гггг. водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Фомичев Р.В. осуществлял движение и стоянку на пешеходной дорожке между домами № по <адрес>. В деянии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4 Закона Тамбовской области от 20.10.2003 года №155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указывается статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение…
 
    Кроме того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гггг указано: возбудить в отношении неустановленного лица дело по признакам нарушения ст.19.4 Закона Тамбовской области от 29.10.2006 года, выразившегося в размещении автомобиля № на пешеходной дорожке.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела был установлен факт процессуального нарушения, при составлении протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг года, и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении неустановленного лица, а именно ссылки на статьи несуществующего Закона субъекта.
 
    <адрес> №155-З «Об административных правонарушениях в <адрес>», предусматривающий ответственность по ч.2 ст.19.4 принят <адрес> Думой от дд.мм.гггг года.
 
    Часть 2 ст.19.4 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность за проезд и стоянку автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, территориях пляжей.
 
    Как видно из оспариваемого постановления, Фомичев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в <адрес>", выразившегося в движении и стоянке автомобиля на пешеходной дорожке.
 
    В соответствии с Национальными стандартами РФ ГОСТ Р 52766-2007
"Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст) пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна (п.4.5.1.4); п..4.5.1.5 предусматривает, что в условиях сильно пересеченной местности при высоких насыпях или глубоких выемках, а также при прохождении дороги через заболоченные участки пешеходные дорожки могут быть размещены на откосах на присыпных бермах на расстоянии от кромки проезжей части не менее 2,5 м. При устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м. от проезжей части их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений.
 
          Согласно п.1.2 Постановления Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1193 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» пешеходная дорожка - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1.
 
        Судом исследована схема размещения дорожных знаков в <адрес> по ГОСТ Р 52289-2004 администрации <адрес> ГУ «Специализированное монтажное - эксплуатационное <адрес>» по состоянию на дд.мм.гггг г., утвержденная дд.мм.гггг главой администрации <адрес> <данные изъяты> согласованная дд.мм.гггг с начальником ОГИБДД Рассказовского ГРОВД <данные изъяты>. Согласно данной схеме на спорном участке дороги (во дворе <адрес>) какие - либо дорожные знаки, в том числе знак, обозначающий пешеходную дорожку, отсутствуют.
 
    Таким образом, доводы Фомичева Р.В. указанные в жалобе нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Фомичева Р.В., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области".
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Фомичева Р. В. удовлетворить.
 
    Постановление административной комиссии <адрес> от дд.мм.гггг в отношении Фомичева Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4 Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 г. N 155-З "Об административных правонарушениях в Тамбовской области"- отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.
 
    Судья:                                         А.Ю. Кондакова