Решение от 25 июля 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014                                                                            
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Камешково                                                                              25 июля 2014 года
 
    Судья Камешковского районного суда Владимирской области Стеций С.Н., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абросимова В.В., его защитника Монахова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абросимова В.В. на постановление начальника 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Бойцова В.А. от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:      
 
    Дата обезл. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области в отношении Абросимова В.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого усматривается, что Дата обезл.. в .... час. .... мин. в ...., в нарушение п.2.1 ПДД, Абросимов В.В., управляя транспортным средством ...., регистрационный знак №, принадлежащим С.А.А,, передал управление транспортным средством М.А.А., не имеющему права управления транспортным средством.
 
    Постановлением командира 1-й роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по Владимирской области капитана полиции Бойцова В.А. от Дата обезл. Абросимов В.В. на основании данного протокола признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Решением Камешковского районного суда Владимирской области от Дата обезл. постановление командира 1-й роты ОБДПС ГАИ УМВД РФ по Владимирской области капитана полиции Бойцова В.А. от Дата обезл. отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.
 
    Дата обезл. постановлением начальника 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Бойцовым В.А. Абросимов В.В. повторно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.
 
    Не согласившись с постановлением начальника 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Бойцовым В.А. от Дата обезл. года, Абросимов В.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В обоснование жалобы указал, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах административного дела нет доказательств, указывающих на тот факт, что именно Абросимов В.В. передал М.А.А. управление автомобилем ...., принадлежащим С.А.А,, и о том, что Абросимов В.В. заведомо знал об отсутствии у М.А.А. права управления транспортными средствами.
 
    В судебном заседании Абросимов В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство, которым управлял М.А.А., ему не принадлежит, и находится в собственности С.А.А,, которого он не знает. Автомобиль С.А.А, ему не передавал. С М.А.А. он также знаком раньше не был.
 
    Пояснил, что Дата обезл. ему позвонил его знакомый Д. и попросил помочь его знакомому М.А.А. осуществить монтаж рекламной конструкции, он согласился. Через некоторое время подъехал автомобиль «....» №, из которого вышел молодой человек и представился А., после чего он сел в автомобиль и проследовал с ним к месту, где необходимо было выполнить работу. В ходе движения он не интересовался у А. есть ли у него водительское удостоверение на право управления транспортным средством, так как ему было не интересно. После выполнения работы, он попросил М.А.А. довести его обратно, где по дороге в .... они остановились и к ним подъехали сотрудники полиции. После выяснения об отсутствии документов у водителя - М.А.А., в отношении него составили протокол по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым он не согласен.
 
    Кроме того, Абросимов В.В. считает, что нарушены требования ч.1 ст. 29.5, ст. 29.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения. Полагает, что в силу п.5 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ дело должно быть рассмотрено должностным лицом полиции .....
 
    Заслушав Абросимова В.В., его представителя, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
 
    Объективную сторону административного правонарушения образуют действия водителя транспортного средства, связанные с передачей управления лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права. С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умышленной виной.
 
    Как следует из материалов административного дела, Абросимов В.В. собственником автомобиля ...., гос. номер №, не является. Согласно протоколу об административном правонарушении № от Дата обезл. года, автомобиль принадлежит С.А.А,
 
    Доказательств передачи собственником данного автомобиля Абросимову В.В. на каком-либо праве (страховой полис, договор купли-продажи и т.д.) в материалах административного дела не имеется.
 
    Одной лишь ссылки сотрудников ГИБДД Л.К.А. и Б.С.А, в рапортах от Дата обезл. и Дата обезл. соответственно, на то, что М.А.А. оказался за рулем по просьбе Абросимова В.В., явно недостаточно.
 
    На данные недостатки было указано в решении Камешковского районного суда от Дата обезл..
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении данного дела, должностным лицом не выяснено, при каких обстоятельствах Абросимов В.В. оказался в автомобиле и в качестве кого. Не были допрошены ни М.А.А., ни С.А.А,, которые могли пояснить кто и кому передавал автомобиль. Не был исследован вопрос о правомочности Абросимова В.В. распоряжаться данным автомобилем. Также должностным лицом не выяснялось, знал ли заведомо Абросимов В.В. об отсутствии у М.А.А. права управления транспортными средствами.
 
    Не устранив недостатки, указанные в решение Камешковского районного суда Владимирской области от Дата обезл. года, не выяснив всех обстоятельств по делу, начальником 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Бойцовым В.А. Дата обезл. было повторно вынесено постановление о привлечении Абросимова В.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом вызывались инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Б.С.А, и Л.К.А., а также свидетель С.А.А,
 
    Должностные лица Б.С.А, и Л.К.А., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства, указанные в рапорте от Дата обезл. года, а именно, то, что они работая на маршруте патрулирования, в .... заметили автомобиль ...., который ехав по дороге неожиданно свернул на обочину. Они решили проверить документы. За рулем данного автомобиля находился М.А.А., в качестве пассажира был Абросимов В.В. После поверки документов М.А.А. пояснил, что водительского удостоверения он не получал, а за рулем оказался по просьбе Абросимова В.В.
 
    Также дополнительно пояснили, что страховой полис находился у Абросимова В.В., который выдвигал им разные версии, говорил, что автомобиль принадлежит ему, что за рулем находился он, советовал М.А.А. не подписывать документы.
 
    По мнению, инспекторов, Абросимов В.В. должен был выяснить у М.А.А. о наличии права управления транспортным средством.
 
    Свидетель С.А.А, в судебное заседание не явился.
 
    Сведениями о месте жительства М.А.А. суд не располагает.
 
    Таким образом, факт того, что Абросимов В.В. заведомо знал об отсутствии у М.А.А. прав на управление транспортными средствами, установить не предоставляется возможным.
 
    В материалах административного дела, кроме протокола об административном правонарушении, с которым Абросимов В.В. не согласен, и рапортов инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Л.К.А., Б.С.А,, иных доказательств вины Абросимова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что факт совершения административного правонарушения не доказан.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9; 24.5; КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах постановление начальника 1-ой роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Абросимова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Абросимова В.В. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7;30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области Бойцова В.А. от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Абросимова В.В. отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                                     С.Н. Стеций