Решение от 04 июня 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г.Осташков «04» июня 2014 года
 
Судья Осташковского городского суда Тверской области
 
Кокарева Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке Пасечника А.И. на постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке Пасечник А.И., составивший протокол по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Осташков» по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в срок законного обязательного для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Осташков» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В обоснование жалобы должностное лицо указывает на ошибочность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Осташков» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о доказанности вины общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Осташков» в невыполнении предписания и ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления.
 
    Заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке Пасечник А.И. не явился на рассмотрение жалобы, будучи извещенным о времени и месте её рассмотрения, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке Кривцова Е.Д. просила о рассмотрении жалобы без участия представителя Роспотребнадзора.
 
    На рассмотрение жалобы представитель ООО «Дирекция единого заказчика Осташков», будучи извещенным о времени и месте её рассмотрения не явился.
 
    Изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Мировой судья при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов пришел к выводу о том, что со стороны ООО «Дирекция единого заказчика Осташков» приняты меры по выполнению законного предписания № специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребдазора по Тверской области в г.Торжке от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что непредставление ООО «Дирекция единого заказчика Осташков» документов, подтверждающих проведение необходимых работ и протоколов лабораторных исследований уровней шума в жилом помещении, не подтверждает вину общества в совершении инкриминируемого правонарушения, а также о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлены доказательства вины ООО «Дирекция единого заказчика Осташков» в неисполнении данного предписания, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Дирекция единого заказчика Осташков» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Оспаривая постановление мирового судьи, должностное лицо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке Пасечник А.И., ссылается на необоснованность данных выводов, как основанных на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, в жалобе указывает, что ООО «Дирекция единого заказчика Осташков» при выполнении предписания чтобы удостовериться в устранении выявленных нарушений должно было самостоятельно провести замеры уровней шума аккредитованной лабораторией. Поскольку общество не доказало снижение шума до допустимого уровня, то есть не предоставило протоколы лабораторных исследований, оно подлежало привлечению к административной ответственности за невыполнение предписания.
 
    Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, рассматриваемого судьей, в силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
 
    Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дирекция единого заказчика Осташков» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно было организовать проведение необходимых мероприятий по снижению шума от внутридомового инженерного оборудования. Обеспечить уровень шума в жилых помещениях по адресу: <адрес>, соответствующий гигиеническим нормативам (л.д.10-11).
 
    Таким образом, срок давности привлечения ООО «Дирекция единого заказчика Осташков» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение данного предписания начинается с момента наступления указанного срока (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Исходя из ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Дирекция единого заказчика Осташков» утрачена.
 
    Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра постановления мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка г.Осташкова Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дирекция единого заказчика Осташков», оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке Пасечника А.И. без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Федеральный судья: