Решение от 19 марта 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014            
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 марта 2014 года          г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием заявителя Ковальского Ф.К.,
 
    инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по Пермскому краю – Кобелева С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Ковальского Ф.К. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковальский Ф.К. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Патракеевым Э.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ковальский Ф.К. привлечен к ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, Ковальский Ф.К. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Факт совершения административного правонарушения оспаривает. Указывает, на то, что доказательства его вины в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление должностного лица просит отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Ковальский Ф.К. на доводах жалобы настаивает, факт совершения правонарушения оспаривает, полагает, что инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Патракеевым Э.С. необоснованно сделан вывод о нарушении им правил дорожного движения. По мнению заявителя, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что он не предоставил преимущества в движении пешеходам на пешеходном переходе.
 
    Заслушав доводы Ковальского Ф.К., инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», свидетелей, исследовав документы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
    Судьей установлено:
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ковальского Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес> водитель Ковальский Ф.К., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ г. – №, Ковальский Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Вывод о наличии в действиях Ковальского Ф.К состава правонарушения, сделан инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании протокола об административном правонарушении, рапорта, объяснения, схемы, видеозаписи.
 
    Из пояснений Ковальского Ф.К., а также его жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его вины в совершении указанного административного правонарушения не установлено, доказательств подтверждающих факт нарушения им правил дорожного движения не представлено, свидетели по делу не опрошены.
 
    Кроме того, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не указан пункт ПДД, который он нарушил.
 
    С указанной позицией Ковальского Ф.К. согласиться нельзя.
 
    В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
    Для привлечения к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями, схемой, видеозаписью.
 
    В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.Позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, расценивается судом как способ защиты, стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Ковальским Ф.К. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ объяснения ФИО1 рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края ФИО2 схема места совершения административного правонарушения, а также видеозапись, которая обозревалась в судебном заседании ( в т.ч. обозревалась покадровая видеозапись). На видеозаписи административного правонарушения, в т.ч. покадровой, отчетливо просматривается факт совершения Ковальским Ф.К. правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что не установлено имел ли место факт не предоставления преимущества пешеходам в движении на нерегулируемом перекрестке, опровергаются совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе видеозаписью, показаниям свидетеля ФИО2 допрошенного в судебном заседании.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом был указан пункт ПДД, который нарушен Ковальским Ф.К., частности п. 14.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений в указанной части нахожу необоснованными.
 
    К показаниям свидетеля Быкова Н.П., указывающего на отсутствие в действиях Ковальского В.К. состава административного правонарушения, суд относится критически, расценивает его позицию как способ защиты, стремление освободить своего знакомого от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствуют о совершении Ковальским Ф.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> водитель Ковальский Ф.К., управляя транспортным средством «<данные изъяты> не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД.
 
    При рассмотрении жалобы Ковальского Ф.К. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Вывод о наличии в действиях Ковальского Ф.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным Ковальскому Ф.К. наказанием.
 
        Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
        При рассмотрении жалобы Ковальского Ф.К. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Ковальского Ф.К. в совершении административного правонарушения.
 
        Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Ковальский Ф.К. правомерно привлечен инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ковальскому Ф.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ковальский Ф.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Ковальского Ф.К. - без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья:                                          И.Н.Головкова