Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
Дело №12-41/2014
РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево Московской области 02 апреля 2014 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,
с участием Пименова Ю.Ю., защитника Трофимова Ю.Н. представившего удостоверение №7595 и ордер №160638, рассмотрев жалобу Пименова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пименова Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пименов Ю.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев и штрафу в размере 30000 рублей.
В своей жалобе Пименов Ю.Ю. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, так как автомашиной ДД.ММ.ГГГГ при остановке её сотрудниками полиции он не управлял. Мировым судьей не было достоверно установлено, что именно он управлял автомобилем, стекла которого были тонированы.
В судебном заседании Пименов Ю.Ю. подтвердил доводы своей жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством. Из смысла закона следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Вместе с тем, по настоящему делу указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Пименов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии опьянения.
Обосновывая вину Пименова Ю.Ю. мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания свидетеля ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей-сотрудников полиции ФИО3, ФИО6 и ФИО4
Согласно постановлению мирового судьи, показания Пименова Ю.Ю. о том, что он автомашиной не управлял расценены как способ защиты с целью уйти от административной ответственности, а показания свидетелей защиты, которые подтверждали доводы Пименова Ю.Ю., о том, что автомобилем он не управлял, а находился в нем в качестве пассажира, не получили в постановлении никакой оценки и вообще не приведены в нем.
Из материалов данного дела следует, что непосредственными очевидцами управления Пименовым Ю.Ю. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ были сотрудники полиции-ФИО5, который составил протокол об административном правонарушении и пояснил, что у Пименова Ю.Ю, были признаки алкогольного опьянения и с ним была девушка, и ФИО6, пояснивший, что за рулем автомашины был Пименов Ю.Ю.
В судебном заседании Пименов Ю.Ю. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он со ФИО10 был в гостях, за руль его автомашины <данные изъяты> госномер № стекла которого были полностью тонированы, села ФИО11 так как он употребил пиво. Именно ФИО12 управляла автомашиной, когда её остановили сотрудники ОГИБДД на <адрес>. После того, как сотрудники полиции остановили автомашину, но не подходили к ней, он поменялся со ФИО14 местами, она села на заднее сиденье, а он на водительское, так как ФИО13 не была вписана в страховой полис.
Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании у мирового судьи и в суде 2 инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины находилась ФИО15 а не Пименов. Автомашина Пименова Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ имела тонировку все стекол, через которые невозможно было увидеть, кто находится за рулем автомашины.
Из пояснений свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной Пименова Ю.Ю. в момент, когда автомашину остановили сотрудники полиции. Сразу после остановки автомашины, они поменялись с Пименовым местами, так как она не была вписана в страховку. Она села на заднее пассажирское сиденье, а Пименов Ю.Ю. на место водителя. Все стекла в автомашине Пименова Ю.Ю. были тонированы, поэтому сотрудники полиции не могли видеть, кто был за рулем автомашины.
Судом был осуществлен осмотр автомашины Пименова Ю.Ю., согласно которому указанная автомашина имеет тонировку всех стекол с низкой светопропускной способностью. С учетом того, автомашина, принадлежащая Пименова Ю.Ю. сотрудниками полиции была остановлена в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнения факт, что сотрудники полиции могли наблюдать через тонированные стекла автомашины, кто управлял автомашиной.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При рассмотрении доводов данной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд оценивает с учетом содержания ст. 1.5 КоАП РФ и приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств вины Пименова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется, а имеющиеся сомнения не устранимы.
Доводы Пименова Ю.Ю. о том, что он автомашиной не управлял, объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО18 о том, что именно она ( ФИО16 находилась за рулем автомашины ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки автомашины сотрудниками ОГИБДД. Показания свидетеля ФИО17 о том, что автомашиной управляла она, а не Пименов Ю.Ю. опровергнуть имеющимися в деле доказательствами не возможно, а собирание иных доказательств невозможно.
Таким образом, рассмотрев доводы жалобы Пименова Ю.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств вины Пименова Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от 12.02. 2014 года в отношении Пименова Ю.Ю. подлежит отмене, так как обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пименова Ю.Ю. подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, совершения последним, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пименов Юрий Юрьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год 06 месяцев и штраф в размере 30000 рублей –отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения Пименовым Ю.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.В.ПРОНЯКИН
