Решение от 22 апреля 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014          
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 апреля 2014 года                                                                         г.Архангельск
 
    Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Г.А. Каторс,
 
    рассмотрев жалобу Лялюева Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 27 февраля 2014 года, по которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 27 февраля 2014 года Лялюев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
 
    Лялюев Д.В. в жалобе просит отменить постановление, жалобу мотивирует тем, что мировым судьёй неправильно оценены представленные доказательства по делу, имеются процессуальные нарушения по делу, наложенное наказание является суровым.
 
    Лялюев Д.В. в судебное заседание не явился, просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    Неявка лица, привлеченного к административной ответственности, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению жалобы по существу и принятию решения по делу.
 
    Изучив доводы в жалобе и материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> Лялюев Д.В. управлял автомобилем «******», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Управление Лялюевым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Доводы жалобы Лялюева Д.В. о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, следует, что транспортным средством управлял Лялюев Д.В.и был отстранен от его управления, поскольку имел признаки алкогольного опьянения.
 
    Являясь участником дорожного движения, Лялюев Д.В. в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящегося к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Лялюева Д.В. в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта.
 
    Освидетельствование Лялюева Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор «******», заводской номер №, проверенного ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Освидетельствованием установлено, что Лялюев Д.В.управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и результатов освидетельствования оснований не имеется.
 
    Результаты освидетельствования оформлены актом. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования - 0,555 мг/л.
 
    В бумажном носителе, как и акте освидетельствования, указаны дата и время проведения освидетельствования, сведения о лице, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о транспортном средстве, фамилия должностного лица, проводившего освидетельствование, наименование отдела, в котором он проходит службу, и объективные результаты освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лялюев Д.В.не высказал, напротив, в присутствии понятых согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте «согласен» и удостоверил своей подписью. Копию акта освидетельствования получил.
 
    Приведенные им доводы, что под словом «согласен» он понимал согласие на медицинское освидетельствование, надуманы и не принимаются.
 
    Содержащаяся в акте запись «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» сформулирована и изложена с достаточной простотой и четкостью и позволяет водителю понять ее смысл и содержание, даже не прибегая к юридической помощи.
 
    Довод жалобы о том, что Лялюева Д.В. был освидетельствован ненадлежащим алкометром, также исследовался мировым судьей. Установлено, что Алкометр ****** заводской номер №, прошел метрологическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, допустимая погрешность прибора составляла 0,048 мг/л, данный измерительный прибор и на момент его использования ДД.ММ.ГГГГ срок проведения очередной проверки не наступил.
 
    На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено состояние опьянения Лялюева Д.В. Ставить под сомнение показания прибора, прошедшего в установленном порядке поверку, а также первоначальное согласие Лялюева Д.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Лялюева Д.В.и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
 
    При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Лялюев Д.В. не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Между тем, в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.
 
    Довод жалобы о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртосодержащее лекарственное средство с содержанием спирта 90 %, а затем управлял автомобилем, основанием к отмене оспариваемого постановления мирового судьи служить не может, так как в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
 
    Доводы жалобы, что дело рассмотрено мировым судьёй не полно и не всесторонне, несостоятельны.
 
    Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон. Правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении. Создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.
 
    Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положили в основу принятых решений, а другие отвергли как недостоверные.
 
    Административное наказание назначено Лялюеву Д.В.в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1- 4.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.
 
    Из списка нарушений, представленного отделом МРО ГИБДД УВД по <адрес> следует, что Лялюев Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на меры административного воздействия в виде штрафов не реагирует.
 
    Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Лялюевым Д.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости наложения административного штрафа и лишения его права управления транспортными средствами.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска от 27 февраля 2014 о признании Лялюева Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, жалобу Лялюева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
 
Судья                                                      Г.А. Каторс