Решение от 27 марта 2014 года №12-41/2014

№12-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    р.п.Тальменка        27 марта 2014 года        
 
    Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,
 
    рассмотрев жалобу и.о.директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» Трениной С.В. на постановление государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 
    Тренина С.В., <данные изъяты> -
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей,
 
    изучив материалы дела, выслушав Тренину С.В., государственного инспектора по пожарному надзору Краева К.Г.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» Тренина С.В. в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в помещениях, расположенных по <адрес>, нарушила Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390), ст.6,34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. и другие нормативные акты, содержащие требования пожарной безопасности, а именно:
 
руководитель организации не обеспечил устранение нарушений огнезащитных покрытий деревянных конструкций чердачного помещения школы, а именно не произвел своевременную обработку огнезащитным составом деревянных покрытий чердачного помещения школы, чем нарушены п.10.1 МДС 21-01.98, п.21 Правил противопожарного режима в РФ.
    Вышеназванным постановлением государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ Тренина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Тренина С.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что п.21 ППР не регламентирует периодичность обработки огнезащитным составом деревянных конструкций зданий, а устанавливает сроки проверки качества огнезащитной обработки в соответствии с инструкцией завода изготовителя, а при ее отсутствии не реже 2 раз в год, однако, нарушение сроков проведения данных работ ей в вину не ставится. Административным органом не установлено нарушение качества огнезащитной обработки или нарушений огнезащитных покрытий, наличие или отсутствие инструкции по огнезащитной обработке. Из постановления административного органа не ясно, какие сроки обработки огнезащитным составом были ею нарушены, не доказана объективная сторона правонарушения. Вывод административного органа о наличии у школы и нее, как руководителя, возможность выполнить требования пожарных норм не основаны на документальных данных и носят предположительный характер. Административным органом не учтено, что учредителем школы в течение последних лет на проведение противопожарных мероприятий в школе не закладывалось финансовых средств, ею неоднократно истребовались финансовые средства для приведения состояния здания школы в соответствие с противопожарными нормами, на что учредителем в лице Отдела образования не давалось положительных ответов, соответствующие материалы от учредителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не истребовались. Считает, что административным органом не доказана ее вина в совершении данного правонарушения.
 
    В судебном заседании Тренина С.В. поддержала доводы жалобы и пояснила, что в должности и.о. директора школы она работает с ДД.ММ.ГГГГ., на момент проверки документы о проведении огнезащитных работ ООО «<данные изъяты>» в здании школы находились у директора школы, она же является исполняющим обязанности директора, поэтому представить документы инспектору она не могла.
 
    Государственный инспектор Тальменского района по пожарному надзору Краев К.Г. в судебном заседании пояснил, что ему документов о проведении огнезащитной обработки чердачного помещения школы представлены не были.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, пожарного инспектора, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации регламентированы требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами, гражданами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
 
    В соответствии с п.10.1 МДС 21-1.98 - в зданиях всех степеней огнестойкости кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из материалов групп Г1-Г4. При этом стропила и обрешетку чердачных покрытий (кроме зданий IV степени огнестойкости классов пожарной опасности С2 и С3) следует подвергать огнезащитной обработке. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г3. В зданиях с чердаками (за исключением зданий IV степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из материалов групп Г3, Г4 не допускается применять кровли из материалов групп Г3, Г4.
 
    Пункт 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации предусматривает, что руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год (в ред. от 25.04.2012 г.).
 
    Наличие выявленного нарушения должностное лицо подтверждает протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в здании по <адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении МКОУ «<данные изъяты> СОШ», в ходе которой установлено, что руководитель организации не произвел своевременную обработку огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения школы.
 
    Вместе с тем, заявителем представлен акт сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ, подписанный ООО «<данные изъяты>» и заявителем, согласно которому проведена поверхностная пропитка чердачного помещения крыши школы <адрес>, дата проведения работ ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия огнезащитного состава пять лет, до проведения проверки не истек. Проверкой нарушение огнезащитных покрытий чердачного помещения школы установлено не было.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях директора школы состава вмененного ей в вину административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Таким образом, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного пожарного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях и.о. директора школы состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении и.о.директора МКОУ «<данные изъяты> СОШ» Трениной С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить. Жалобу Трениной С.В. удовлетворить
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение 10 суток.
 
Судья        О.Г.Зеленина