Решение от 24 июля 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Уржум 24 июля 2014 года
 
    Судья Уржумского районного суда Кировской области Петухов А.Е.,
 
    при секретаре Олюниной Т.П.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского судебного района Кировской области Ларининой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в его отношении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского судебного района Кировской области Ларининой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
 
    Настоящим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1 на <адрес>, управляя автомобиля <данные изъяты> №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    ФИО1 обратился в Уржумский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой с вынесенным постановлением не согласен, поясняет, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, управляя автомобиля <данные изъяты> №, съехал с дороги, не смог выехать и оставил автомобиль на обочине до утра. Повреждений в результате съезда с дороги его автомобиль не получил, таким образом, признаки дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, т.е. отсутствует событие ДТП как такового, и, как следствие, отсутствует объективная сторона правонарушения. Повреждения автомобиля, указанные в справке о ДТП, были причинены его автомобилю ранее и зафиксированы 27.03.2014, когда его автомобиль помещался на штрафную стоянку в <адрес>. Доказать данный факт он в судебном заседании в суде первой инстанции не смог, т.к. суд отказал ему в приобщении к делу фотографий и акта приема-передачи автомобиля на хранение. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского судебного района Кировской области Ларининой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
 
    В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району ФИО4 в судебном заседании просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Показал, что по заданию дежурного выезжал на место обнаружения автомашины <данные изъяты> №. Автомашина находилась на обочине, по следам было видно, что водитель не справился с управлением и съехал на обочину. При этом автомашина получила механические повреждения – были видны свежие повреждения левых дверей автомашины, левого переднего крыла и разбито левое зеркало, осколки стекла от зеркала находились рядом с автомашиной. Им было установлено, что автомашиной управлял ФИО1 который скрылся с места ДТП. Также им было установлено, что с автомашины были похищены 2 колеса и автомагнитола. Автомашину эвакуировали на штрафную стоянку. Характер повреждений был им зафиксирован в рапорте и справке о дорожно-транспортном происшествии. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. ФИО5 в своих объяснениях не отрицал, что управляя автомашиной не справился с управлением и съехал в кювет, при этом автомобиль получил механические повреждения.
 
    Суд, выслушав объяснения ФИО1, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленного в 11 часов 10 минут следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, ФИО1 на <адрес>, управляя автомобиля <данные изъяты> №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; протокол подписан ФИО1, какие-либо замечания по содержанию протокола ФИО1 при его составлении не заявлялись (л.д. 4).
 
    Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО1, двигаясь на своем автомобиле, приступил к обгону попутного транспортного средства, несвоевременно заметив встречное транспортного средство, с целью избежания столкновения, съехал с дороги, автомобиль получил механические повреждения, о ДТП не сообщил в правоохранительные органы (л.д.5).
 
    Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО1, совершил съезд в кювет. У автомобиля установлены повреждения левого переднего крыла, обеих левых дверей, левого зеркала, обеих правых дверей (л.д.54).
 
    Из рапорта ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомашины <данные изъяты> № установлены механические повреждения: левого переднего и заднего крыльев, обеих дверей слева, левого зеркала, обеих правых дверей, капота, лобового стекла; - отсутствуют: боковые стекла дверей, левое переднее и заднее правое колесо, магнитола. (л.д.53).
 
    В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся».
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности составлено в соответствии с действующим законодательством, сроки и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, так как отсутствует факт ДТП, не основаны на законе, т.к. согласно п.1.2 Правил дорожного движения утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно материалам дела съезд с дороги ФИО1 совершил в результате того, что не убедился в безопасности совершаемого им маневра по обгону попутного транспортного средства, при этом его автомобиль получил механические повреждения кузова и зеркала заднего вида. Ответственность за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; п. 2.5 ПДД обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Данные требования ФИО1 после совершения ДТП исполнены не были.
 
    Доводы ФИО1 о том, что зафиксированные в справке о ДТП повреждения его автомобиля имелись ранее, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в представленном ФИО1 акте приема – передачи транспортного средства на хранение от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля не отражен. Представленные ФИО1 фотографии, на которых отражены повреждения автомобиля, также не могут служить подтверждением того, что данные повреждения были получены до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют сведения о времени получения данных фотографий. (л.д.72-76).
 
    В соответствии ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мера наказания, предусмотренная санкцией данной статьи – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. За административное правонарушение, совершенное ФИО1, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского судебного района Кировской области Ларининой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1. п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Лебяжского судебного района Кировской области Ларининой М.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Судья: ________________
 
    Копия верна. Судья:______________________А.Е. Петухов