Решение от 26 марта 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 марта 2014 года город Норильск
 
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего     Свинцовой Е.А.
 
    при секретаре Хазиевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фешиной Н.А. на постановление заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 09 августа 2013 года по делу об административном правонарушении № А-780П-7.30/13,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 09 августа 2013 года Фешиной Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, которое согласно данному постановлению было совершено при следующих обстоятельствах:
 
    07 мая 2013 года Фешина Н.А., состоящая в должности главного специалиста Отдела по организации работ и услуг Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа Администрации г.Норильска» и являющаяся членом котировочной комиссии, в нарушение положений ч.3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в составе котировочной комиссии признала соответствующими требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, котировочную заявку ООО «СтройПерспектива», которая в соответствии с указанной нормой закона подлежала отклонению, как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.
 
    По постановлению о назначении административного наказания по делу № А-779П-7.30/13 об административном правонарушении, вынесенному 09 августа 2013 года заместителем руководителя Красноярского УФАС России, Фешина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ – рассмотрение членом единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением должностного лица, Фешина Н.А. подала на него жалобу в суд, в которой просит отменить решение административного органа и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что Администрацией города Норильска проводился запрос котировок по размещению муниципального заказа на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБОУ «Средняя образовательная школа № 30». Приказом руководителя она была назначена членом котировочной комиссии, а также ответственной по проведению запроса котировок № ЗК-ОРРиУ-127-13. На официальном сайте www.zakupki.gov.ru МУ «Управление муниципального заказа Администрации города Норильска» был объявлен запрос котировок № ЗК-ОРРиУ-127-13, по которому до окончания срока подачи котировочных заявок, т.е. до 09 часов 00 минут 06 мая 2013 года поступило 3 котировочных заявки, а именно: заявки ООО «КапСтройСервис», ООО «СтройПерспектива», ООО «Строй Энерго».
 
    Заседание котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок состоялось 07 мая 2013 года, на котором комиссией было принято решение о допуске всех поступивших заявок, и их оценке.
 
    Извещение о проведении запроса котировок было сформировано и размещено в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В извещении № ЗК-ОРРиУ-127-13 о проведении запроса котировок содержалось условие исполнения контракта, а именно, что в цену контракта включены расходы на транспортировку, страхование, уплату налога на добавленную стоимость, налогов, сборов и иных обязательных платежей.
 
    При рассмотрении котировочной заявки ООО «СтройПерспектива» комиссией было установлено, что в заявке цена контракта была указана цифрами и прописью, и что настоящей заявкой ООО «СтройПерспектива» подтверждает согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, ООО «СтройПерспектива» согласилось на условия заключения контракта, указанные в извещении.
 
    В проекте договора, являющегося неотъемлемой частью извещения, п.2.1 изложен в следующей редакции: «Цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере __(сумма прописью) руб. _коп., с учетом НДС 18 % _руб. (В случае применения упрощенной системы налогообложения, указать - НДС не облагается)». В связи с чем Фешина Н.А. пришла к выводу о том, что ценовое предложение ООО «СтройПерспектива» включает в себя предусмотренные в извещении сборы и налоги. Кроме того, ценовое предложение ООО «СтройПерспектива» было лучшим, так как являлось наименьшим по размеру.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, изложенным в извещении о проведении запроса котировок.
 
    В указанном извещении отсутствовали обязательные требования о соответствии формы котировочной заявки форме, являющейся приложением №1 к данному извещению, в котором также отсутствовало указание о том, что в случае несоблюдения участником формы заявки, данная заявка будет отклонена. По итогам размещения указанного заказа с ООО «СтройПерспектива» был заключен договор, цена которого составила 80 000 рублей и который в настоящее время исполнен сторонами в полном объеме.
 
 
    Заявитель Фешина Н.А. и представитель административного органа уведомлены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело с жалобой на постановление без их участия (том 2 л.д.7-8).
 
    Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы Фешиной Н.А., изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред.Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания.
 
    Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что котировочная заявка, в частности, должна содержать цену товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 47 названного Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Фешина Н.А. с 21 февраля 2013 года занимает должность муниципальной службы главного специалиста Отдела организации работ и услуг Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа Администрации города Норильска».
 
    Приказом от 22 марта 2013 года №175 Управления муниципального заказа Администрации города Норильска назначено проведение запроса котировок № ЗК-ОРРиУ-127-13 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте МБОУ «СОШ № 30», расположенном по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах улица Бауманская, д.12, а приказом от 22 апреля 2013 года № 318 указанного органа Фешина Н.А. была назначена ответственным лицом за размещение муниципального заказа (том 1 л.д.13-14).
 
    На официальном сайте РФ www.zakupki.gov.ru Управлением муниципального заказа Администрации города Норильска было размещено извещение №ЗК-ООРиУ-127-13 о запросе котировок цен на выполнение указанных работ с максимальной ценой контракта <данные изъяты>, при этом, в соответствии с разделом «Сведения о включенных (не включенных) в цену работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей» в цену работ, услуг, включены расходы на транспортировку, страхование, уплату НДС, налогов, сборов и других обязательных платежей (том 1 л.д.13-15).
 
    В соответствии с формой котировочной заявки в пункте «Цена работы, услуг, руб.» необходимо указать цену работ в рублях и обозначить, что в цену включены все расходы, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок.
 
    По запросу котировок №ЗК-ОРРиУ-127-13 поступило 3 котировочных заявки:
 
    - ООО «КапСтройСервис», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>
 
    - ООО «ФИО3 Энерго», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>
 
    - ООО «СтройПерспектива», в которой данный участник предложил цену выполнения ремонтно-строительных работ в размере <данные изъяты>
 
    Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № 031930001011300 02 82-П от 07 мая 2013 года данные котировочные заявки решением котировочной комиссии, с участием ее члена Фешиной Н.А., допущены к участию в запросе котировок, по результатам которого победителем признано ООО «СтройПерспектива» (том 1 л.д.21-23).
 
    Вместе с тем в котировочной заявке поданной ООО «СтройПерспектива» указана цена 80 000 рублей без указания сведений о включенных или не включенных в цену расходов, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, что не соответствует требованиям о проведении запроса котировок.
 
    Несмотря на то, что котировочная заявка ООО «СтройПерспектива» не содержала указания о том, что предложенная ООО «СтройПерспектива» цена выполнения ремонтно-строительных работ (цена контракта) включает в себя все расходы, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок, и в связи с этим подлежала отклонению на основании части 3 ст.47 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Решением котировочной комиссии, членом которой являлась Фешина Н.А., указанная котировочная заявка была допущена к участию в запросе котировок (не были отклонены).
 
    Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 07 мая 2013 года следует, что Фешина Н.А. не возражала против указанного решения.
 
    При изложенных обстоятельствах действия Фешиной Н.А. правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ).
 
    Новая редакция ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ (в ред.Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) не улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения.
 
    Суд не принимает доводы Фешиной Н.А. о том, что отсутствовали основания для отклонения котировочной заявки ООО «СтройПерспектива», мотивированные тем, что данная котировочная заявка содержала в себе указание о том, что ООО «СтройПерспектива» подтверждает согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении котировок, поскольку такое «согласие» Законом о размещении заказов вообще не предусмотрено.
 
    Кроме того, содержащиеся в тексте извещения о проведении запроса котировок и приложениях №1 и №3 условие о том, что в цену выполняемых работ включаются все расходы по перевозке, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи в свою очередь не исключает необходимости соответствия котировочной заявки требованиям ст.44 Закона о размещении заказов.
 
    Доказательства, исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела об административном правонарушении в отношении члена котировочной комиссии Фешиной Н.А.
 
    Административное наказание назначено члену котировочной комиссии Фешиной Н.А. справедливое – в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и вопреки доводам заявителя, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09 августа 2013 года, вынесенное заместителем руководителя Красноярского Управления Федеральной антимонопольной службы России, которым член котировочной комиссии ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу Фешиной Н.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
 
    Председательствующий Е.А.Свинцова