Решение от 29 мая 2014 года №12-41/2014

Дело №12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ХХ.ХХ.ХХ.                                      г. Сегежа
 
        Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Третьяк Д.А., рассмотрев жалобу Бабяк С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабяк С.Н. , ХХ.ХХ.ХХ. рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: ...
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. Бабяк С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, по тем основаниям, что она ХХ.ХХ.ХХ. у дома ..., управляя автомашиной «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Бабяк С.Н., не согласившись с вынесенными постановлением, обратилась с жалобой в суд. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что столкновения ее автомашины с сзади стоящей автомашиной не было, показания свидетеля Койро С.Л. не могут быть доказательством ее вины в связи с тем, что свидетель не предупреждался об ответственности и непосредственно мировым судьей не допрашивался.     
 
        В судебном заседании Бабяк С.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. примерно в ХХ.ХХ.ХХ.. ехала домой с работы, в районе ... остановилась, не доезжая до остановки. Выйдя из автомашины, поставила ее на ручной тормоз. На улице встретила знакомую Юрову Е.С., с которой разговаривала 2-3 минуты, потом пошла в торговый павильон, где находилась 1-2 минуты. Выйдя из павильона, ей показалось, что ее машина начала тихо катиться назад, в связи с чем побежала к машине, на ходу отключила с брелка сигнализацию, открыла дверь машины и дернула рычаг ручного тормоза. Далее села в автомашину, посмотрела в зеркало заднего вида, повреждений у сзади стоявшей автомашины не увидела, сделала вывод о том, что столкновения машин не было, и, с целью не создавать помехи движущимся сзади машинам и из-за волнения по поводу произошедшего, поехала домой. Показаниям допрошенного в суде свидетеля Койро С.Л. не доверяет, так как они противоречат показаниям свидетеля Юровой Е.С., повреждения на ее машине и машине Пекшуевой Е.В. заметить было сложно, нет достоверных доказательств, что машины сталкивались, обстоятельства повреждения автомашины Пекшуевой Е.В. не установлены.
 
        ОГИБДД отдела МВД России по Сегежскому району о слушании дела извещен.
 
    Заслушав пояснения Бабяк С.Н., показания свидетеля Койро С.Л., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
        В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок на обжалование не пропущен.
 
        Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Бабяк С.Н. ХХ.ХХ.ХХ.. у ... управляя автомашиной «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком <...> в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
        Данный факт подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника ОГИБДД Леоненко Д.К. от ХХ.ХХ.ХХ. об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснениями Пекшуевой Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ., протоколами осмотра транспортных средств от ХХ.ХХ.ХХ., схемой места ДТП, фотографиями поврежденных автомашин. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Бабяк С.Н. протокол недостатков, в силу которых его возможно признать незаконным, не имеет.
 
        Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.
 
        Допрошенные в ходе судебного разбирательства по жалобе в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по РК Леоненко Д.К., пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. вызов о ДТП с участием автомашины Пекшуевой Е.В. был через дежурную часть отдела полиции. По приезду на место ДТП, осмотрели поврежденный автомобиль Пекшуевой Е.В., второго участника ДТП на месте происшествия не было. В ходе разбирательства на месте ДТП к инспекторам ДПС Слесареву и Маркову подходил свидетель происшествия Койро С.Л., который назвал им номер автомашины, совершившей наезд на машину Пекшуевой Е.В., также сообщил свои данные, после чего уехал. Сам Леоненко Д.К. осматривал обе поврежденные автомашины позже у здания ОГИБДД, фотографировал повреждения на них, сопоставлял повреждения на машинах, они были свежие, находились на одном уровне, могли быть причинены при столкновении машин.
 
        Допрошенный в судебном заседании свидетель Койро С.Л., пояснил, что примерно 1 месяц назад был очевидцем ДТП, случившегося ..., столкнулись автомашины «Шкода» темного цвета в кузове седан и светлая автомашина в кузове седан, марка вроде «Мазда». В момент происшествия он находился на остановке на другой стороне дороги. Столкнувшиеся автомашины стояли на обочине дороги, ведущей с моста, стояли между мостом и остановкой общественного транспорта ближе к остановке. В момент происшествия водитель автомашины «Шкода» вышла из машины, отошла примерно 7 метров, после чего ей стали громко сигналить водители других машин, в это время ее машина начала катиться назад, женщина подбежала к машине, попыталась ее остановить, но машина все равно столкнулась с сзади стоящей автомашиной, это понял по тому, что сзади стоявшая машина после столкновения качнулась. После столкновения женщина вышла из машины, осмотрела машины, наверное определяла возможный ущерб, и уехала. Позже подходил к поврежденной автомашине, видел скол и царапину на переднем бампере машины слева. Найти владелицу поврежденной автомашины ему помогла коллега Зубкова Ю.Б., которая сказала, что владелица машины работает в магазине на .... Он сходил в этот магазин и сообщил владелице автомашины о происшествии. После приезда сотрудников полиции, они с ним беседовали, он записывал на бумажку номер машин. Потом он уехал, так как спешил. В последующем сотрудник полиции ему звонил и он по телефону отвечал на его вопросы. Находящаяся в материалах дела телефонограмма от ХХ.ХХ.ХХ. с его слов составлена правильно.
 
        Исходя из вышеизложенного, действия Бабяк С.Н. правомерно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
        Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. в качестве свидетеля Юрова Е.С., пояснила, что дату точно она не помнит, вместе с ребенком она гуляла на .... В районе торгового павильона «Велес» из припарковавшейся автомашины вышла Бабяк С.Н., с которой они разговаривали несколько минут, после чего Бабяк С.Н. зашла в торговый павильон, а Юрова Е.С. пошла в сторону моста. При ней с автомашиной Бабяк С.Н. ничего не происходило, автомашина все время стояла на месте.
 
    Суд критически оценивает показания данного свидетеля, как свидетель в суде не смог назвать дату ее встречи с Бабяк С.Н., в ходе проверки по факту ДТП Бабяк С.Н. о данном свидетеле не указывала и опросить его с целью установления существенных для установления истины обстоятельств не просила.
 
        Доводы жалобы заявителя судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.
 
    Доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого постановления, не влияют на правильность выводов мирового судьи и о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствуют.
 
        Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.
 
        Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного Бабяк С.Н. административного правонарушения малозначительным не установлено.
 
        При таких обстоятельствах судья полагает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района от 02.04.2014 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабяк С.Н. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья                         подпись                     Д.А. Третьяк
 
    Копия верна. Судья                                         Д.А. Третьяк