Решение от 28 апреля 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 апреля 2014 года г.Ершов
 
    Судья Ершовского районного суда Саратовской области Лукьянова Ж.Г.
 
    при секретаре Яковлевой Н.Н.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>
 
    в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мотивируя, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. освидетельствование проведено с нарушением закона – отсутствует подпись лица, проводившего освидетельствование, отсутствуют сведения о наличии лицензии учреждения, нет сведений о наличии допуска медицинского работника. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что он не употреблял наркотические средства, акт медицинского освидетельствования составлен незаконно. Просит жалобу удовлетворить.
 
    Суд, проверив материалы жалобы и административного материала, считает жалобу, не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21093регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
 
    Основанием полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (л.д. 3), что в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем ФИО1, был направлен на медицинское освидетельствование.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наркотическое опьянение.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения о том, что с протоколом б административном правонарушении согласен. \л.д.2 \. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что запись в протоколе произведена им собственноручно. Протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.
 
    Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 2).
 
    Доводы представителя ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением закона-отсутствует подпись лица, проводившего освидетельствование, отсутствуют сведения о наличии лицензии учреждения, нет сведений о наличии допуска медицинского работника, судом проверены.
 
    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Как видно из материалов дела, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствуют его подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и в акте освидетельствования. Его доводы о том, что он подписал протокол об административном правонарушении, как ему сказали работники полиции, неубедительны.
 
    Кроме того, мировым судьей был допрошен в судебном заседании
врач ФИО3, который показал, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводил он, которым было установлено наркотическое опьянение путем исследования мочи иммуно-Хром- 3-мулти-экспресс тестом.
 
    Кроме того, в акте медицинского освидетельствования \п.13\ указано, что со слов ФИО1, «со слов курил наркотическую траву 2 часа назад».
 
    Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
 
    При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Ж.Г. Лукьянова