Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
РЕШЕНИЕ
дело № 12-41/2014
26 марта 2014г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
с участием заявителя Михайлова В.Н., защитника адвоката Никитина Ю.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова В. Н. на определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Гизатуллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
Установил:
Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Гизатуллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно обжалуемому определению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 35 мин. водитель Михайлов В.Н. управляя транспортным средством ВАЗ 111730 №, двигаясь по автодороге Ижевск – Сарапул 33 км. При возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством Судзуки №. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения, собственникам причинен имущественный вред. Михайлов В.Н. нарушил требования п. 10.1 ПДД.
Не согласный с определением, Михайлов В.Н. представил в суд жалобу, в которой просит определение отменить. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований ст. 29.9 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела вынесено в отсутствие Михайлова В.Н., он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения определения, ему не было известно, что в рамках данного дела, будет решаться вопрос о том, кто именно нарушил требования Правил дорожного движения. Нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право на участие в рассмотрении дела. Определение не содержит мотивированных выводов о действиях, совершенных Михайловым В.Н. и о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Заявитель утверждает, что при управлении автомобилем он двигался с разрешенной скоростью, учитывая интенсивность движения, метеорологические и дорожные условия, особенности транспортного средства. Каких-либо опасностей для движения на пути его следования не возникало. Доказательств нарушения Михайловым В.Н. п. 10.1 ПДД в материалах дела не имеется. Схема ДТП также не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена с нарушением требований п. 214 Административного регламента. Полагает, что ИДПС при вынесении определения нарушил требования КоАП РФ указав нарушение п. 10.1 ПДД.
В судебном заседании:
Михайлов В.Н. жалобу поддержал, подтвердил обстоятельства ДТП, указанные в жалобе, объяснил, что письменные объяснения не принадлежат ему, так как находился в шоковом состоянии, объяснения писала и подписывала жена.
Защитник Никитин Ю.М. жалобу поддержал, полагает, что доводы жалобы нашли свое полное подтверждение материалами дела, показаниями свидетелей
Свидетель Максимов С.Н. поддержал свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ показал, что двигался на своем автомобиле в сторону <адрес>. Перед ним двигался грузовой автомобиль, его обогнал автомобиль Приора (под управлением Байбородова К.С.), и приступил к обгону грузового автомобиля, выехал на встречную полосу. В это время по встречной полосе двигался автомобиль Калина (под управлением Михайлова В.Н.). Максимов С.Н. понял, что столкновения указанным автомобилям не избежать и начал сбавлять скорость и смещаться правее ближе к обочине. Как автомобили Калина и Приора сумели разъехаться на встречной полосе, он не видел, так как сосредоточился на своем автомобиле, а автомобиль Калина оказался на его полосе движения и произошло столкновение.
Свидетель Покровский А.С. показал, что в тот день двигался на своем автомобиле по трассе Ижевск – Сарапул в сторону <адрес>. Двигался за грузовым автомобилем, за ним него двигался автомобиль Судзуки, совершил обгон грузового автомобиля. Вернулся на свою полосу движения при этом по встречной полосе двигалась колонна машин. В зеркало заднего вида увидел, как автомобиль Приора (под управлением Байбородова К.С.) обогнал автомобиль Судзуки и приступил к обгону грузового автомобиля. В момент обгона автомобиль Приора находился на встречной полосе движения ему навстречу двигался по своей полосе автомобиль Калина (под управлением Михайлова В.Н.). Автомобиль Приора начал тормозить, водитель Калины принял правее ближе к обочине, приору начало мотать по дороге и выбросило на обочину, они оба были на обочине, в это время водитель автомобиля Калина принял левее и его автомобиль выбросило на встречную полосу, так как дорожное покрытие было скользким, его занесло.
Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.
Выводы ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Гизатуллина И.Ф. об отсутствии в действиях Михайлова В.Н. состава административного правонарушения, основаны на собранных по делу доказательствах.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ столкновение произошло на автодороге Ижевск – Сарапул 33 км, автомобиль ВАЗ 111730 № находится на встречной для него полосе движения по ходу движения в сторону <адрес>, автомобиль Судзуки находится на обочине по ходу движения в сторону <адрес>, место столкновения находится на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ 111730. Оба водителя Михайлов В.Н., Максимов С.Н. со схемой согласны, она составлена в присутствии понятых Фатретдинова Р.Р., Мишкина К.Н. Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии подтверждают повреждение обоих автомобилей. Доводы жалобы о несоответствии схемы административному регламенту и о не ознакомлении со схемой Михайлова В.Н. не являются обоснованными.
Доводы жалобы о нарушении требований ст. 29.9 КоАП РФ при вынесении обжалуемого определения в отсутствие Михайлова В.Н. и отсутствия его надлежащего извещения не основаны на законе, так как КоАП РФ не содержит требования обязательного извещения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении о времени, дате и месте вынесения определения.
Выводы определения в части фактических действий Михайлова В.Н. при управлении автомобилем ВАЗ 111730 подтверждаются объяснениями Михайлова В.Н., показаниями свидетелей Максимова В.Н., Покровского А.С., письменными объяснениями Байбородова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым при движении на своем автомобиле при указанных обстоятельствах на 33 км автодороги Ижевск – Сарапул он завершал обгон грузового автомобиля, когда увидел на встречной полосе автомобиль Лада Калина, с целью избежания лобового столкновения Байбородов К.С. сместился на обочину встречного движения, встречный автомобиль выехал на полосу движения автомобиля Судзуки, где совершил с ним столкновение.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОМВД России по <адрес> УР в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Михайлов В.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОМВД России по <адрес> УР определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В.Н. не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Михайловым В.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ путем исключения из него выводов о том, что Михайлов В.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В то же время оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имеет место, при этом предметом рассмотрения настоящей жалобы не является вопрос о виновности или невиновности Михайлова В.Н. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
С учётом изложенного, жалоба подлежит удовлетворению частично, постановление подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Михайлова В. Н. удовлетворить частично.
Определение ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Гизатуллина И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова В. Н. изменить, исключив из него выводы о том, что Михайлов В. Н. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: И.Б. Вершинин
