Решение от 10 июня 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014 года
 
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
          г. Заринск                                                                   10 июня 2014 года
 
    Судья Заринского городского суда Алтайского края Чернова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шерстяных А.В на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Заринский» Жмакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шерстяных А.В по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
                                                   У С Т А Н О В И Л :
 
          Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Жмакиным А.В., Шерстяных А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
         На данное постановление Шерстяных А.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить данное постановление как необоснованное, поскольку на начало маневра пешеход находился на прилегающей территории к проезжей части, помех в движении ему не было создано.
 
          В судебном заседании Шерстяных А.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что когда он выезжал на перекресток, пешеход шел со стороны гаражей, а когда он повернул и проезжал пешеходный переход, то пешеход был на полосе встречного движения, никаких помех он не создал пешеходу. Он не согласен был с нарушением на месте, но в отношении него составили постановление.
 
          Жмакин А.В. суду пояснил, что Шерстяных А.В. совершал поворот со стороны <адрес> в сторону церкви на разрешающий сигнал светофора. В этот момент пешеход переходил <адрес> со стороны ГСК в сторону <адрес>, находился на середине проезжей части. В том месте нет пешеходного перехода. Водитель не уступил пешеходу дорогу и продолжил движение. Он остановил водителя, представился и составил материал. Шерстяных А.В. сначала был согласен с нарушением, а потом стал отказываться и говорить, что пешеход был далеко, он его не видел. Он составил в отношении Шерстяных А.В. постановление.
 
          Ознакомившись с жалобой, заслушав заявителя, свидетеля, изучив материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Положениями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из пояснений Шерстяных А.В., ИДПС Жмакина А.В. усматривается, что Шерстяных А.В. сначала согласился с нарушением, а потом стал оспаривать событие административного правонарушения.
 
    Шерстяных А.В. пояснил, что в автомобиле сотрудников ДПС он выражал несогласие с нарушением, но в постановлении потом расписался, так как Жмакин А.В. ему пояснил, что он имеет право обжаловать данное постановление.
 
    Жмакин А.В. пояснил, что Шерстяных А.В. стал оспаривать событие административного правонарушения после того, как ему были разъяснены все права.
 
    При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав Шерстяных А.В., установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.
 
    Учитывая изложенное, постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Заринский» Жмакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
 
    Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.
 
    Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ административное правонарушение, совершенное Шерстяных А.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановление по рассматриваемому делу не может быть вынесено позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
          Постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Заринский» Жмакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шерстяных А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
          Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получении копии решения.
 
            Судья                                                                              М.Н.Чернова