Решение от 16 апреля 2014 года №12-41/2014

    Дело №12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Нарьян-Мар 16 апреля 2014 года
 
    Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Бородин А.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Сивковой И.А.,
 
    рассмотрев дело по жалобе генерального директора ЗАО «Севергазнефтепром» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Севергазнефтепром», признанного виновным по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Севергазнефтепром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 600 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением генеральный директор ЗАО «Севергазнефтепром» ФИО3 обратился с жалобой об его отмене. Полагает, что постановление является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Севергазнефтепром» в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовало, о времени и месте рассмотрения дела не было извещено, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления. О том, что дело рассмотрено 15 ноября 2013 года, им стало известно 19 февраля 2014 года, в день получения ЗАО «Севергазнефтепром» копии обжалуемого постановления.
 
    Представитель ЗАО «Севергазнефтепром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Ненецкого автономного округа, подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя либо защитника ЗАО «Севергазнефтепром».
 
    Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ЗАО «Севергазнефтепром» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
 
    С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
 
    В материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законного представителя либо защитника ЗАО «Севергазнефтепром».
 
    Так, по юридическому адресу ЗАО «Севергазнефтепром»: <адрес>, почтовое уведомление юридическим лицом о времени и месте рассмотрения дела получено не было, а по почтовому адресу: <адрес>, <адрес> такое извещение судьей не направлялось. Данных об извещении юридического лица посредством телефонной связи материалы дела не содержат. Защитник ФИО5 по указанному в доверенности <данные изъяты> адресу: <адрес>, так же не извещалась.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Однако порядок привлечения ЗАО «Севергазнефтепром» к административной ответственности был нарушен.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Севергазнефтепром» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в Нарьян-Марском городском суде <адрес> жалобы законного представителя ЗАО «Севергазнефтепром» срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Севергазнефтепром», признанного виновным по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна. Судья –