Решение от 08 апреля 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 апреля 2014 года
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Любимова Л.А.
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской области жалобу ФИО5,
 
    на постановление № инспектора ДПС МО МВД России по <данные изъяты> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением № инспектора ДПС МО МВД России по <данные изъяты> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    ФИО1 с данным постановлением не согласен, в жалобе ссылается на незаконность привлечения к административной ответственности, полагая отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения. Указывает, что при выезде с прилегающей территории он, соблюдая требования ПДД РФ, уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по трассе Москва-Холмогоры, после чего произвел выезд на дорогу и получил удар в заднюю часть. ДТП произошло в 30 м от выезда с прилегающей территории. Считает, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем второго автомобиля скоростного режима и требований п. 9.10 ПДД РФ.
 
    В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение возвращено в суд отделением связи за истечением срока хранения.
 
    ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из Постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 час. ФИО1, управляя автомобилем VolkswagenPassat г.р.з. №, на 207 км+600 м ФАД «Холмогоры» не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, при выезде с прилегающей территории АЗС № 41, обозначенной дорожным знаком 2.4, в результате чего совершил столкновение, нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что перед выездом с прилегающей территории на дорогу установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.
 
    Приведенные требования означают, что при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по данной дороге, которым он, выехав на дорогу, может создать помеху в движении.
 
    Из схемы места совершения ДТП следует, что расстояние от левого края выезда с прилегающей территории до места столкновения, обозначенного со слов ФИО1, составило 26 м, тормозной путь автомобиля Мерседес до данной точки составил 12,99+26=38,99 м.
 
    Тормозной путь автомобиля Мерседес до левого края прилегающей территории составил 12,99 м, которые при разрешенной п. 10.3 ПДД РФ скорости движения вне населенных пунктов, равной 90 км/ч (25 м/с), автомобиль Мерседес мог преодолеть за промежуток времени менее одной секунды.
 
    Принимая начало тормозного пути за место нахождения автомобиля Мерседес в момент обнаружения водителем факта выезда ФИО1 на проезжую часть, суд приходит к выводу, что выезд автомобиля VolkswagenPassat на проезжую часть был произведен с явным нарушением п. 8.3 ПДД и требований дорожного знака 2.4.
 
    Доказательств нарушения водителем автомобиля Мерседес скоростного режима суду не представлено. Кроме того, требования п. 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 не состоят в зависимости с соблюдением водителями транспортных средств, пользующихся преимуществом при движении, скоростного режима. Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование должно соблюдаться водителем при любых маневрах, в том числе при выезде на дорогу с прилегающей территории.
 
    П. 9.10 ПДД РФ, на нарушение которого водителем автомобиля Мерседес ссылается ФИО1 в жалобе, предусматривает обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено, что промежуток времени, прошедший с момента выезда автомобиля под управлением ФИО1 на дорогу до столкновения был явно недостаточен для снижения водителем автомобиля Мерседес скорости движения и установления необходимой дистанции, о чем свидетельствует произошедшее столкновение. Очевидно, что ранее выезда автомобиля ФИО1 на проезжую часть водитель автомобиля Мерседес установить дистанцию до него не мог.
 
    С учетом изложенного суд считает, что нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ в судебном заседании установлено, действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суду не представлено.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.
 
    Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного деяния, его тяжести и данных о личности нарушителя. Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление № инспектора ДПС МО МВД России по <данные изъяты> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в десятидневный срок.
 
    Судья                                                                                  Л.А.Любимова