Решение от 23 июля 2014 года №12-41/2014

Дело №12-41/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2014 года г. Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Морозова Наталья Владимировна, при секретаре Беловой О.Е., с участием лица, подавшего жалобу – Мельника О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Мельника О.И. на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <....> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по <....> области С.В.А. от ДАТА №..., которым постановлено:
 
    «Признать генерального директора ОАО «<....>» Мельник О.И. виновным в совершении административного правонарушения по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ.
 
    Привлечь генерального директора ОАО «<....>» Мельник О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере <....> рублей»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <....> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по <....> области С.В.А. от ДАТА №... должностное лицо – директор открытого акционерного общества «<....>» (далее – ОАО «<....>») Мельник О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в период с ДАТА по ДАТА в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от ДАТА №... «О проведении плановой выездной проверки юридического лица», в отношении ОАО «<....>» проведена плановая выездная проверка с целью лицензионного контроля в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. В ходе проведения проверки установлено, что –генеральным директором ОАО «<....>» Мельник О.И. как должностным лицом допущены следующие нарушения лицензионных требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта «Сеть газопотребления ОАО «<....>»:
 
    1. Отсутствуют документы на право собственности или иное законное основание на подземный газопровод, эксплуатируемый ОАО «<....>», чем нарушены требования ст.9 ч.1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 п.п. «а» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.
 
    2. Отсутствуют документы, подтверждающие законное основание пользования техническими устройствами (паровыми котлами Е-1,0-0,9Г – 2 ед.), установленными в котельной ОАО «<....>», чем нарушены требования ст.9 ч.1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 п.п. «а» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.
 
    3. Отсутствуют документы, подтверждающие допуск к работе на ОПО лиц, не имеющих медицинских противопоказаний к работе на ОПО, чем нарушены требования ст.9 ч.1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 п.п. «а» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.
 
    4. При отсутствии собственной профессиональной аварийно-спасательной службы или формирования не заключен договор (не представлен договор) на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами, чем нарушены требования ст.9 ч.1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 п.п. «а» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.
 
    5. Не назначен ответственный по надзору за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией дымовой трубы, чем нарушены требования ст.9 ч.1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 п.п. «а» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492; п.2 раздела 1 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» ПБ 03-445-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.01 № 56.
 
    6. Не проведена (отсутствуют документы, подтверждающие проведение) проверка (проводимая до начала грозового сезона) исправности молниезащиты дымовой трубы от молниеприемников до контура заземления, чем нарушены требования ст.9 ч.1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 п.п. «а» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492; п.15 раздела 3 «Правила безопасности при эксплуатации дымовых вентиляционных промышленных труб» ПБ-03-445-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56.
 
    7. Порядок расследования причин инцидентов на ОПО не согласован с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены требования ст.9 ч.1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 п.п. «а» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492; п.32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011г. № 480.
 
    8. Отсутствуют документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительное заключение на газовое и газоиспользующее оборудование (газопроводы, газовые горелки), эксплуатируемое на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления ОАО «<....>», чем нарушены требования ст.9 ч.1 ФЗ № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5 п.п. «а» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I,II и III классов опасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013г. № 492.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по <....> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по <....> области С.В.А. пришел к выводу о том, что действие (бездействие) должностного лица, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. ДАТА по факту совершения административного правонарушения составлен протокол в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «<....>», Мельника О.И. ДАТА государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по <....> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по <....> области С.В.А. вынесено вышеуказанное постановление.
 
    Не соглашаясь с постановлением, Мельник О.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с указанным постановлением, считает, что оно вынесено незаконно и имеются основания для его отмены. В своей жалобе указывает, что он как генеральный директор ОАО «<....>» привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Как усматривается из обжалуемого постановления, административный орган указал, что им до вынесения обжалуемого постановления устранены нарушения, которые были выявлены при проведении проверки и признал данное обстоятельство смягчающим ответственность. Мельник О.И. считает необходимым пояснить суду, что часть документов, которые потребовал предоставить при проверке административный орган, заявителем были запрошены в администрации муниципального образования «<....>» <....> области, о чем был проинформирован ответчик письмо за исх. №... от ДАТА. (вх. №... от ДАТА.). При этом, согласно справке администрации от ДАТА., архив документов сгорел, соответственно, запрашиваемые документы не представлялось возможным предоставить (акты ввода в эксплуатацию). Также хочет указать, что при оформлении лицензии №... (КС) от ДАТА. в адрес Ростехнадзора предоставлялся полный комплект документов, включая свидетельства о праве собственности, акты ввода объекта в эксплуатацию и прочие запрашиваемые ответчиком документы. Эти требования были обязательны в соответствии с ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г., и в соответствии с Постановлением правительства РФ № 599 от 12.08.2008г. «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», которые действовали на дату выдачи лицензии. Так в соответствии с п. 7 указанного Постановления Правительства РФ, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также: а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта; б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности; в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта; г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору; д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте; е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников. Указанные положения также прописаны и в действующем Постановлении Правительства РФ № 494 от 10.06.2013г. Требования, на которые сослался ответчик в обжалуемом постановлении, а именно: ч.5 п.п. «а», «в», «е», «р», «у», «ф», «х», утверждены Постановлением Правительства РФ № 492 и введены в действие с 01.07.2013г. ОАО «<....>» не отследил изменения требований действующего законодательства, тем не менее, устранил все недочеты, которые имели место быть в результате указанных нововведений. В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 4-П от 25.02.2014г. по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда <....> области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» И «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», впредь до внесения в Кодекс РФ об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.7.3, ч.1 ст.9.1, ч.1 ст.14.43, ч.2 ст. 15.19, ч.2 и 5 ст.15.23.1 и ст.19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с Постановлением ВС РФ № 10 от 24.03.2005г. (в ред. от 19.12.2013г.) если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. ОАО «<....>» также направило заявление об обжаловании постановления, вынесенного ответчиком также и в отношении юридического лица в Арбитражный суд <....> области. Обжалуемое постановление поступило по почте в адрес ОАО «<....>» ДАТА., о чем свидетельствует входящий штамп регистрации корреспонденции на обжалуемом постановлении. Срок обжалования постановления истекает ДАТА. На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление №... от ДАТА. о назначении административного наказания, вынесенное Центральным Управлением Ростехнадзора.
 
    В судебном заседании Мельник О.И., поддержал доводы жалобы, пояснив, что в период проведения проверки часть нарушений была устранена еще до вынесения постановления, при этом некоторые из выявленных нарушений были устранены практически сразу. Так, например, по поводу отсутствия документов, удостоверяющих право собственности на подземный газопровод; подтверждающих обеспечение укомплектованности штата; допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний; подтверждающих заключение договора с аварийно-спасательной службой – эти документы были, просто представлены проверяющему они были позднее. При этом не отрицал, что о сроках проведения проверки он как генеральный директор был предупрежден заранее.
 
    Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по <....> области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, указав, что считает привлечение Мельника О.И. к административной ответственности законным и обоснованным. Также представил в суд отзыв на жалобу Мельника О.И., в котором указал, что считает заявление Мельника О.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов №... от ДАТА открытое акционерное общество «<....>» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - сеть газопотребления ОАО «<....>. Общество имеет лицензию №... (КС) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов от ДАТА года. Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с ДАТА по ДАТА в соответствии с распоряжением заместителя руководителя №... от ДАТА проведена плановая выездная проверка ОАО «<....>» с целью лицензионного контроля в соответствии с Планом проведения плановых проверок Центрального управления Ростехнадзора на ДАТА год, обобщенном и размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ. Проверка проводилась в присутствии представителя Общества - начальника газовой котельной Е.М.В., действующей на основании доверенности от ДАТА № б/н, выданной Е.М.В. генеральным директором ОАО «<....>» Мельник О.И. на право представлять ОАО «<....>» при проведении проверки. При проведении проверки выявлены нарушения лицензионных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ОАО «<....>», установленных Положением о лицензировании взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов (утверждено постановлением Правительства № 492 от 10.06.2013) в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, норм и правил в области промышленной безопасности, что зафиксировано и подтверждается актом проверки №... от ДАТА, который подписан начальником газовой котельной без замечаний. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №... от ДАТА. По результатам рассмотрения дела ДАТА генеральный директор ОАО «<....>» Мельник О.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, согласно постановлению о назначении административного наказания №... от ДАТА года, назначен штраф в размере <....> рублей. ДАТА (исх.№...) в Центральное управление Ростехнадзора поступило ходатайство об отсрочке рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением от ДАТА ходатайство удовлетворено. Кроме того, общество направило ходатайство от ДАТА (исх. №...) об изменении ответственности в связи с устранением всех нарушений, ссылаясь на малозначительность. Генеральный директор ОАО «<....>» направил в I центральное управление Ростехнадзора <....>) сообщения (исх. №... от ДАТА, №... от ДАТА, №... от ДАТА) об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. На рассмотрении дела генеральный директор ОАО «<....>» Мельник О.И. пояснил, что факт нарушений не оспаривает, подтверждает, все нарушения, указанные в акте проверки, имели место, Общество приняло все меры и устранило нарушения до вынесения постановления. Заявитель полагает возможным применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, устанавливающей возможность признания правонарушения малозначительным, ссылаясь на устранение нарушений. Не могут согласиться с доводами заявителя о том, что устранение нарушений может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку меры по устранению нарушений приняты после проведения проверки. Фактическое устранение всех нарушений может быть установлено только при проведении проверки с целью контроля выданного предписания. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Являясь руководителем предприятия, Мельник О.И., обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства, в том числе в области промышленной безопасности. Мельник О.И., не исполнил надлежащим образом свои обязанности, что повлекло нарушения при осуществлении производственного контроля на предприятии. Неисполнение генеральным директором обязанности по осуществлению производственного контроля и не обеспечение своевременного исполнения требований законодательства свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя, а также о ненадлежащей эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел обадминистративных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения как малозначительные, заявителем не представлены. Нарушения, зафиксированные в постановлении об административном правонарушении №... от ДАТА года, посягают на состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Считают, что заявитель имел возможность соблюдать установленные требования. Доказательств обратного в процессе административного производства не установлено. Заявитель привлечен к административной ответственности по факту выявленных нарушений. Вина заявителя в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, заявителем не оспаривается. Считают привлечение Мельника О.И. к административной ответственности законным и обоснованным, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, штрафная санкция применена в минимальном размере. На основании изложенного, просят постановление №... от ДАТА оставить в силе, заявление генерального директора ОАО «<....>» Мельник О.И. оставить без удовлетворения.
 
    Выслушав Мельника О.И, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу Мельника О.И. не подлежащей удовлетворению, а постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <....> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по <....> области С.В.А. от ДАТА №... о наложении административного взыскания на Мельника О.И. подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Вопросы регулирования в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    В ст. 3 Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
 
    Согласно ч.1 ст. 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении виновным требований промышленной безопасности. Это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст.1 вышеупомянутого Закона о промышленной безопасности). К опасным производственным объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Перечень этих веществ дан в Приложении № 1 к Закону о промышленной безопасности.
 
    К требованиям промышленной безопасности, упомянутым в ч.1 ст. 9.1, относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются федеральными органами исполнительной власти и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Упомянутые требования должны соответствовать законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия, охраны окружающей среды, пожарной безопасности, трудовому законодательству, законодательству о техническом регулировании, иным нормам в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций (ст.3 Закона о промышленной безопасности).
 
    Согласно п.1 ст.9 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
 
    В п.2 названной статьи предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.
 
    В соответствии со ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.
 
    Статьей 17 того же Закона предусмотрено, что лица, виновные в нарушении закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление – Мельником О.И. не оспариваются факты допущенных нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, при этом, из представленных им документов усматривается, что часть нарушений была устранена непосредственно сразу после их выявления в ходе проверки и до вынесения обжалуемого постановления, что было учтено при назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда, нельзя расценить в качестве основания для освобождения Мельника О.И. от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения по своему характеру способны причинить вред жизни и здоровью людей, создают существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Данная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного законом, если судья, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Исходя из смысла статьи закона, оценка малозначительности деяния должна быть соразмерна характеру и степени общественной опасности, причинению вреда либо с угрозой его причинения личности, обществу или государству.
 
    В этой связи добровольное устранение последствий правонарушения не свидетельствует о малозначительности правонарушения, было учтено при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах считаю жалобу Мельника О.И. необоснованной, а постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <....> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по <....> области С.В.А. от ДАТА №... законным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Мельника О.И. оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по <....> области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) по <....> области С.В.А. от ДАТА №... - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
 
    Федеральный судья Н.В. Морозова