Решение от 02 июня 2014 года №12-41/2014

         Дело № 12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
         г. Кемерово                                                  02 июня 2014 года
 
         Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Веретюкова ДА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.02.2014 года № 5-5-1/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Коноплева ДВ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.02.2014 года № 5-5-1/2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении Коноплева Д.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
         Инспектор ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Веретюков Д.А. обжаловал постановление и просит его отменить по тем основаниям, что он, неся службу по охране безопасности дорожного движения, в 23.25 час. 02.11.2013 года на <адрес> остановил автомобиль <данные изъяты> № под управлением Коноплева Д.В., который в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Веретюков Д.А. считает постановление незаконным по тем основаниям что им, вопреки суждению мирового судьи, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Коноплеву Д.В. разъяснены при вынесении в отношении него постановления 42 МИ № 061826 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, что подтверждается его собственноручной подписью.
 
         В присутствии понятых Коноплев Д.В., имея признаки опьянения, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Ни Веретюков Д.А. ни второй инспектор ДПС в судебное заседание вызваны не были.
 
         Коноплев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
        Заслушав объяснения инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Веретюкова Д.А., объяснения защитника Коноплева Д.В. Апонасенко А.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2013 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Батуриной Е.В., исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
         В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
 
         В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
 
          В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
         В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
         В отношении Коноплева Д.В. 02.11.2013 года составлен протокол об административном правонарушении 42 НА № 099069, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, согласно которому он в 23.25 час. 02.11.2013 года, управляя на <адрес> транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.02.2014 года № 5-5-1/2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием в действиях Коноплева Д.В. состава административного правонарушения.
 
         Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
         В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа физического лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
         Как следует из протокола 42 НА № 099069 об административном правонарушении, Коноплев Д.В. от его подписания, в том числе за разъяснение прав и обязанностей, отказался в присутствии понятых, и данное обстоятельство удостоверено инспектором ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КРФоАП.
 
         При рассмотрении дела об административном правонарушения мировым судьей защитник Коноплева Д.В. Апонасенко А.А. ссылался на то, что Коноплеву Д.В. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ.
 
         Указанное обстоятельство объективно подтверждено исследованной в судебном заседании видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении Коноплева Д.А., согласно которой инспектор при составлении протокола 42 НА № 099069 об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, Коноплеву Д.А. не разъяснил; и не только не представил ему возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, но и с протоколом 42 КП № 020324 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделав в них запись об отказе Коноплева Д.А. от ознакомления с данными протоколами и об отказе их подписания.
 
         При этом видеозапись полностью фиксирует процедуру составления в отношении Коноплева Д.А. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
        Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом требования ст. 28.2 КРФоАП в отношении Коноплева Д.А. не соблюдены.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26. 2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами.
 
         В силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
         Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
         В соответствии с п. 20, 104, 114 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185 во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Перед опросом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудник разъясняет предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право лица не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и других близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушек, бабушек, внуков), а также их права и обязанности, предусмотренные Кодексом. При составлении протокола об административном правонарушении перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе.
 
         Из положений ст. 1.2 КРФоАП следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, в том числе защиту прав и законных интересов физических лиц.
 
         В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствие состава административного правонарушения.
 
         Поскольку протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением требований ст. 28.2 КРФоАП, то они не могут быть признаны доказательством по делу.
 
         Учитывая данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что процедура привлечения Коноплева Д.А. к административной ответственности не соблюдена (не предложены для ознакомления протоколы), основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.02.2014 года № 5-5-1/2014 отсутствуют.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КРФоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КРФоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
         При указанных обстоятельствах надлежащее разъяснение инспектором ГИБДД Коноплеву Д.А. прав обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении в отношении него постановления 42 МИ № 061826 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, не освобождало инспектора ГИБДД от обязанности разъяснить Коноплеву Д.А. такие права при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
         Постановление поступило в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 28.03.2014 года (л.д. 68), жалоба подана 07.04.2014 года (л.д. 61), в связи с чем срок обжалования не пропущен.
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
         На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского района от 11.02.2014 года № 5-5-1/2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении Коноплева ДВ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Веретюкова ДА без удовлетворения.
 
Судья