Решение от 08 июля 2014 года №12-41/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-41/2014
 
    08 июля 2014 года г. Кириши
 
           Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калюжного В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, без определенных занятий,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Калюжный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Калюжный В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, так как копия обжалуемого постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается, на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, постановление вынесено в его отсутствие, а потому подлежит отмене как незаконное.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Калюжный В.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. ФИО8., понятых ФИО4, ФИО5, которое судом удовлетворено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Калюжный В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), возражений и ходатайств об отложении дела не заявил, таким образом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, полагая, что он надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судом приняты все необходимые меры для его надлежащего извещения.
 
    Поскольку Калюжный В.В. в судебное заседание не явился, допрос свидетелей проходил в его отсутствие, что не противоречит требованиям закона.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Калюжного В.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. Калюжный В.В. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с явными признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, то есть, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Калюжный В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 2, 3), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Калюжный В.В. отказался, что зафиксировано в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подпись Калюжного В.В., в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), там же в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись Калюжного В.В. «Отказываюсь».
 
    Направление водителя Калюжного В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых - ФИО4, ФИО5 Протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит установочные данные двух понятых, указанный протокол подписан привлекаемым лицом, отметок о его несогласии с протоколом не имеется.
 
    При этом протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол № об отстранении от управления транспортным средством не содержат подписи понятого ФИО4, однако, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО5, показали, что Калюжный В.В. в присутствии двух понятых ФИО4 и ФИО5оказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего также отказался в присутствии указанных понятых, при этом ФИО4 не поставил подпись в указанных протоколах из-за невнимательности, таким образом, обстоятельства, связанные с недостатками указанных протоколов, были устранены в судебном заседании путем допроса в качестве свидетелей ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО5, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    Не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 А.А., ФИО4, ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД ОМВД ФИО9 и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ОГИБДД ОМВД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Факт отказа Калюжного В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, что подтвердил своей подписью, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись привлекаемого «согласен» (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что привлекаемый отказывается от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, что подтверждается подписью лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 3).
 
    У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Сотрудником ГИБДД при выполнении служебных обязанностей было выявлено правонарушение, совершенное водителем и составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. Сотрудником ГИБДД при составлении вышеперечисленных документов соблюдены требования ст.ст. 28.2., 27.12 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, с отражением в них всех необходимых для рассмотрения дела сведений, каких-либо нарушений процедуры оформления указанных документов судом не выявлено, противоречий относительно времени их составления не имеется, сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.
 
    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Калюжным В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы Калюжного В.В. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом и не мог явиться в судебное заседание, судом во внимание не принимается, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела - при возбуждении дела об административном правонарушении Калюжный В.В. дал своё согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщений. Согласно протоколу № об административном правонарушении в графе «Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону» указан телефон привлекаемого и имеется его подпись.
 
    Из материалов дела следует, что привлекаемый был извещен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ путем направления ему ДД.ММ.ГГГГ СМС-уведомления, которое было доставлено привлекаемому в тот же день.
 
    Таким образом, у привлекаемого лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе для заявления ходатайства об отложении слушания по делу.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Письменного ходатайства об отложении судебного заседания Калюжный В.В. не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем у мирового судьи оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в указанном случае извещение Калюжного В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, не противоречит требованиям ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
 
    Рассмотрение судом дела в отсутствие Калюжного В.В., надлежаще извещенного о явке в судебное заседание, является правомерным, не противоречащим положениям ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушает право Калюжного В.В. на участие в рассмотрении дела судом, поскольку судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы в указанной части являются надуманными, при таких обстоятельствах судить о нарушении мировым судьей права Калюжного В.В. на судебную защиту оснований не имеется.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Постановление о назначении Калюжному В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Калюжному В.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Калюжного В.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.
 
    Судья