Решение от 22 мая 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 мая 2014 года с. Угловское
 
    Федеральный судья Угловского районного суда Алтайского края Изембаев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Андреевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Бухарин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, глава КФХ, проживающий по адресу: <адрес>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Защитник Бухарина П.А. – Андреева Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что Бухарин П.А. автомобилем на момент задержания сотрудниками ДПС не управлял, а с согласия собственника автомобиля Ч.В.Н. сидел в припаркованном у дома по <адрес> автомобиле. По делу имеются противоречия в части фиксации совершения её подзащитным рассматриваемого административного правонарушения. Сотрудники полиции Б. и К. дали противоречивые показания, что повлияло на обстоятельства правонарушения. Показания свидетеля Б. опровергаются показаниями свидетеля К.. Сотрудники ДПС, согласно представленной схемы не могли видеть автомобиль № в процессе его движения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бухарин П.А., с протоколом об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
 
    Суду пояснил, что автомобилем в момент его задержания сотрудниками ДПС он не управлял, а лишь находился в припаркованном в указанном в протоколе об административном правонарушении месте автомобиле на водительском сиденье. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование, в том числе и медицинское на состояние опьянения он ничего не ответил, но и не отказывался от их прохождения. С протоколом об административном правонарушении не знакомился и протоколы не подписывал. Вышеуказанные отказы от прохождения освидетельствования и от подписи протоколов он мотивировал тем, что автомобилем в момент задержания не управлял.
 
    Защитник Андреева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно надлежащим образом, о причине неявки до начала судебного заседания суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
 
    На основании изложенного суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие защитника Андреевой Е.А.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
 
    Согласно п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Бухарин П.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по <адрес>, в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Действия Бухарина П.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    С указанной квалификацией действий Бухарина П.А. мировой судья согласился.
 
    Как установлено мировым судьей и следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № наличие у Бухарина П.А. таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, наличие поведения не соответствующего обстановке послужило достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства Бухарин П.А. находится в состоянии опьянения, что согласуется с положениями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).
 
    Поскольку Бухарин П.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.
 
    Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
 
    Таким образом, Бухарин П.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, рапортами и пояснениями сотрудника ППСМ Б.С.Г. и инспектора ДПС ГИБДД К.А.В., письменными объяснениями понятых К.Е.В. и С.Р.Н..
 
    Вышеуказанные доказательства были проверены мировым судьей непосредственно, и им была дана оценка в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Довод Бухарина П.А. и его защитника Андреевой Е.А. о том, что в момент задержания его сотрудниками полиции Бухарин П.А. транспортным средством не управлял судом не принимается во внимание, как не нашедший своего подтверждения совокупностью вышеуказанных, исследованных по делу доказательств.
 
    Так из показаний сотрудников полиции Б.С.Г. и К.А.В., следует, что ими непосредственно перед задержанием был обнаружен именно движущийся под управлением Бухарина П.А. автомобиль. Иные незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, на которые ссылается в своей жалобе защитник, не затрагивают юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, и не могут свидетельствовать о недостоверности показаний указанных лиц в целом.
 
    Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, тем более, что каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела суду не представлено.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что Бухарин П.А. непосредственно после его задержания сотрудниками полиции не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, тем не менее он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.
 
    Довод автора жалобы о том, что сотрудники ДПС не могли видеть факта управления транспортным средством Бухариным П.А. со ссылкой на произведенный им расчет времени движения автомобилей, судом также не принимается, поскольку указанный расчет, основанный на средних показателях скорости движения, освещенности местности и т.д. противоречит пояснениям непосредственных очевидцев событий, указанных в протоколе об административном правонарушении.
 
    При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено, наказание Бухарину П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1., 30.3., 30.7, 30.8. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бухарина П.А. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу защитника Андреевой Е.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Р.Н. Изембаев