Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
Дело № 12-41/2014
Р Е Ш Е Н И Е
20 августа 2014 года с. Ильинско-Подомское
Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Волкова О.Н., рассмотрев в с. Ильинско-Подомское материалы административного дела по жалобе Елезова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 июня 2014 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области (далее – мировой судья) от 23 июня 2014 года Елезов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи от 23 июня 2014 года, Елезов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 23 июня 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении жалобы в суде Елезов А.В. на доводах жалобы настаивал. Показал, что 19 апреля 2014 года он находился на ремонте в гараже, откуда поехал на машине в магазин. Возле магазина он встретил своих знакомых, с которыми употребил спиртное. После этого он позвонил начальнику Фокину В.Н., чтобы он приехал забрал машину. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, аналогичные доводы он приводил в суде первой инстанции, однако мировой судья их во внимание не принял и незаконно привлек его к административной ответственности.
Защитник Черноков Н.А. вышеуказанные доводы поддержал. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Елезова А.В. состава административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял и не был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в ходе движения.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, и изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Являясь участником дорожного движения, Елезов А.В. в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2014 года в 20 часов 18 минут в районе <адрес> Елезов А.В., управляя автомобилем КАМАЗ-53215 с государственным регистрационным знаком №__, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Елезова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Елезов А.В отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Елезова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.07.2008 года, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке.
В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Елезов А. В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Елезов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12. КоАП РФ в присутствии двух понятых и Елезова А.В. как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера.
Из акта освидетельствования следует, что Елезов А.В. в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Поскольку у Елезова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования при помощи технических средств он отказался, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае является законным.
Материалами дела подтверждается и Елезовым А.В. не оспаривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний в присутствии двух понятых отказался.
Принимая во внимание, что водитель Елезов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ и он обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Елезова А.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
Факт совершения Елезовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.
Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Елезовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15), в которых водитель Елезов А.В. от каких-либо записей и подписей отказался. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование изложены установленные должностным лицом ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке. В акте и протоколах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся подписи понятых.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Принимая во внимание, что мировой судья верно квалифицировал действия Елезова А.В. и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, постановление мирового судьи является обоснованным и законным.
Разрешая вопрос о сроке лишения права управления транспортными средствами, мировой судья правильно исходил из того, что в действиях Елезов А.В. имеются отягчающие обстоятельства и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обоснованно назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11. КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления.
Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4.-30.8., п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Елезова А. В. - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>:
Судья О.Н. Волкова
