Дата принятия: 19 февраля 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
Дело № 12-41/2014
Поступило 20.01.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
«19» февраля 2014 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Ноздрина Н.А.,
с участием защитника Вощакиной М.Д.,
при секретаре Зверевой С.А.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кириева Расула Абдухамидовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25.11.2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25.11.2013 года Кириев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-25).
Кириев Р.А. с постановлением не согласился, просил его отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КРФобАП, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.
Кириев Р.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении слушания по делу не заявлял, направил в суд своего защитника.
В судебном заседании его защитник Вощакина М.Д. доводы жалобы своего подзащитного поддержала в полном объеме, дополнив, что судом Кириев Р.А. не вызывался, о дате и времени судебного заседания извещен не был, был лишен возможности защищать свои интересы в судебном заседании, дать пояснения по обстоятельствам привлечения его к административной ответственности, судом исчерпывающие меры к его вызову приняты не были, несмотря на то, что отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, препятствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, не вызывались понятые, которые могли бы подтвердить, что Кириев Р.А. не отказывался от подписи в протоколе об административном правонарушении. В связи с изложенным защитник просила постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.
Судья, заслушав доводы жалобы, аргументы защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25.11.2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Кириева Р.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В судебном заседании, как из материалов дела, так и из показаний свидетеля, установлено, что Кириев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ.
Мировым судьей всесторонне и полно исследовались доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Из протокола об административном правонарушении (л.д.2), сведений в нем об отказе от объяснений и подписи, протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснений понятых ФИО3 и ФИО (л.д.7, 8), рапорта инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д.9), следует, что в момент остановки транспортного средства Кириева Р.А. сотрудниками ДПС, тот имел признаки алкогольного опьянения, не отрицал, что утром употреблял спиртные напитки, в связи с чем отстранялся от управления транспортным средством, однако от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, как и от подписи в протоколе об административном правонарушении и других материалах.
Данные факты были удостоверены понятыми, которые по этому поводу дали свои объяснения, после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО1 подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, указав, что в октябре 2013 года в вечернее время им и напарником ФИО2 на <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Кириева Р.А., движущееся без света фар. Когда водитель стал выходить из автомобиля, почувствовал резкий запах алкоголя от него. На его вопрос об употреблении спиртных напитков, водитель ответил утвердительно. В связи с этим Кириев Р.А. был приглашен в автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения на месте. Когда прошли в патрульный автомобиль, Пушкеновым были приглашены понятые из остановленных транспортных средств. Водитель от выполнения требований сотрудника ДПС об освидетельствовании на месте и от медицинского освидетельствования в присутствии 2 понятых отказался, как и от подписей в протоколе и других документах, предлагал деньги, просил дать ему возможность снять их с карты. Понятые указали на эти обстоятельства при написании объяснений. В графе «подпись», во всех составленных документах имеется запись, что Кириев от таковой отказывается. Этот факт понятые удостоверили в своих объяснениях. Копию протокола Кириев также не получил по причине отказа от нее, русским языком владел, согласно водительскому удостоверению являлся гражданином РФ, русскую речь понимал и в переводчике не нуждался.
У суда нет оснований для недоверия указанным материалам, объяснениям понятых, показаниям свидетеля, которые личной заинтересованности в привлечении Кириева Р.А. к административной ответственности не имеют.
Доводы жалобы Кириева Р.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что согласно конвертам с уведомлениями, реестру почтовых отправлений мирового судьи (л.д.21), распечатки из интернет-сайта о вручении почтовых отправлений (л.д. 22), повестки лицу, в отношении которого велось производство по делу, своевременно направлялись по месту регистрации и жительства, имелось достаточно времени для надлежащего его извещения о судебных заседаниях, назначенных на 07.11.2013г. и 26.11.2013 года. По месту регистрации адресата повестка не вручена ввиду отсутствия такового, а по указанным им адресам проживания - повестки остались не востребованными, возвращены без исполнения в связи с истечением срока их хранения. Имеющаяся информация, по мнению судьи, подтверждает надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что Кириев Р.А. сообщал инспектору ДПС о своем проживании по адресу: <адрес>, однако, согласно его заявлению, место жительства изменил, указав о проживании по адресу: <адрес> поселок, <адрес>-а, <адрес>, где за повесткой по-прежнему не являлся.
При этом суд исходит из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по указанному адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что нарушения процессуальных норм, не позволяющих заявителю реализовать свое право на защиту, допущено не было, а доводы жалобы Кириева Р.А. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае, если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 25.11.2013 года, которым Кириев Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Кириева Р.А. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись Ноздрина Н.А.
Копия верна:
Судья:
Подлинник решения находится в материалах административного дела № (8)-533/13, хранящегося у мирового судьи 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.
