Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-41/2014(
Дело № 12-41/2014 (вступило в законную силу 02.06.2014)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
19 мая 2014 года город Апатиты
Судья Апатитского городского суда Мурманской области Дёмин В.С., c участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кармановской Т.И., а также инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 и ФИО2
рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Кармановской Т.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата>,
которым Кармановская Татьяна Ивановна, <.....> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>
которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» от <дата>, Кармановская Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <.....>.
В соответствии с обжалуемым постановлением <дата> Кармановская Т.И. управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, у дома <адрес>, на регулируемом перекрестке проехала на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым решением, Кармановская Т.И. обжаловала его в судебном порядке, указав, что Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД) она не нарушала и инкриминируемое правонарушение не совершала, перекресток проехала на разрешающий сигнал светофора (мигающий зеленый), а поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании Кармановская Т.И. поддержала жалобу по доводам изложенным в ней, и настаивала на ее удовлетворении.
Инспектор ФИО1 суду показал, что <дата> он совместно с ФИО2 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <.....> в состава автопатруля. На регулируемом перекрестке у дома <адрес> находилось несколько транспортных средств, располагавшихся друг за другом. На служебном автомобиле они были последние, прямо перед ними находился автомобиль <.....> под управлением ранее им незнакомой Кармановской Т.И. Последняя выехала на указанный перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, а закончила маневр уже на красный.
В связи с выявленным нарушением автомобиль под управлением Кармановской Т.И. был остановлен и по факту совершенного правонарушения им составлен протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении.
Считает доводы правонарушителя надуманными и необъективными, поскольку последняя понимает, что в случае повторного совершения указанного нарушения она может быть лишена водительского удостоверения.
Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Кармановской Т.И. без удовлетворения.
Инспектор ФИО2 суду дал объяснения аналогичные объяснениям ФИО1 дополнив их тем, что при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении Кармановская Т.И. от подписи отказалась, что было удостоверено в присутствии двух понятых.
Заслушав правонарушителя и инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский», изучив и проверив материалы дела, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.13 ПДД, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что <дата>, Кармановская Т.И., управляя автомобилем марки <.....> государственный регистрационный знак <№>, следовала <адрес>, где у дома <№> в нарушение п. 6.13 ПДД осуществила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Кармановской Т.И. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 и ФИО1 а поэтому вывод должностного лица о квалификации действий Кармановской Т.И. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и её виновности является правильным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора и его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Довод заявителя о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергается объяснениями инспекторов ДПС, которые показали, что, находясь в служебном автомобиле, непосредственно наблюдали, как водитель Кармановская Т.И. приступила к выполнению маневра на запрещающий сигнал светофора.
Судьей установлено, что сотрудники ГИБДД и Кармановская Т.И. ранее между собой знакомы не были, а поэтому оснований не доверять их показаниям оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и согласуются между собой и с материалами дела.
Таким образом, вина Кармановской Т.И. подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям достоверности, а также относимости и допустимости и является достаточной для обоснованного вывода о ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактические обстоятельства дела установлены правильно.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кармановской Т.И. из материалов дела не усматривается.
Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.
Наказание в виде административного штрафа назначено Кармановской Т.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Порядок и срок давности привлечения Кармановской Т.И. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении Кармановской Т.И. указанного правонарушения и ее виновности, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Кармановской Татьяны Ивановны оставить без изменения, жалобу Кармановской Т.И. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Апатитский городской суд со дня получения его копии.
Судья В.С. Дёмин
