Дата принятия: 20 февраля 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
Дело № 12-41/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 20 февраля 2014 года
Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,
при секретаре Березняке О.И.,
с участием:
представителя заявителя ФИО1
инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2,
специалиста ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в интересах Коротаевой Л.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым указанное постановление оставлено без изменения,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коротаева Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что она, управляя транспортным автомобилем 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 48 минут у <адрес>, совершила нарушение п.п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), перед поворотом направо не заняла крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 2, водитель ФИО5, транспортные средства получили механические повреждения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными процессуальными решениями, защитник Коротаевой Л.Г. – ФИО1 обжаловал в его суд.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п.п. 1.2, 8.5, 9.1, 9.7 и Приложение №2 к ПДД указал, что в действиях Коротаевой Л.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. На дороге организовано движение по одной полосе в каждую сторону. Маневр поворота направо осуществлялся Коротаевой Л.Г. с соблюдением требований ПДД. Отмечает, что вменение Коротаевой Л.Г. нарушения п. 8.5 и 8.7. ПДД является излишним, поскольку, по мнению автора жалобы, данные положения взаимоисключают друг друга. Просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Коротаева Л.Г., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.
Представитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам. Представил заключение по результатам автотехнического исследования, подготовленное ООО 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
ФИО6, ФИО5, ФИО7, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.
В отсутствие к тому возражений судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и Коротаеву Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Согласно п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Вина Коротаевой Л.Г. в нарушении п.п. 8.5 и 8.7 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Коротаевой Л.Г. о том, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 20 часов 42 минуты она, управляя автомобилем 1, двигалась по <адрес> в направлении подземной автостоянки <данные изъяты> заблаговременно за 50 метров включила указатель поворота направо, в определенный момент почувствовала удар в правое заднее колесо, столкновение произошло с автомобилем 2; объяснениями ФИО5 о том, он двигался на автомобиле 2 по <адрес> в крайнем правом положении, когда он поравнялся с двигавшимся в попутном направлении ближе к середине проезжей части автомобилем 1 тот начал изменять направление движения вправо, произошло столкновение; схемой места совершения административного правонарушения и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых отражены места столкновения транспортных средств 1 и 2 со слов обоих водителей, их расположение после ДТП, след юза и осыпь стекла, перечислены обнаруженные на них повреждения; справкой о ДТП, в которой содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; видеозаписью камер наружного наблюдения.
При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было. Схема места совершения административного правонарушения составлялась в присутствии обоих водителей транспортных средств и понятых, при этом каждый из них выразил свое согласие с указанным документом. Изложенные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.
Объяснения ФИО5 о совершении автомобилем 1 маневра поворота направо из середины проезжей части согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, где указано расположение транспортных средств после ДТП, зафиксировано, что их столкновение имело место на проезжей части <адрес>, на расстоянии 2,1 м от правого края проезжей части, а также с локализацией механических повреждений транспортных средств.
Позицию Коротаевой Л.Г. и ее представителя ФИО1 суд расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности и наказания. Версия Коротаевой Л.Г. об обстоятельствах ДТП объективно не подтверждена и опровергается совокупностью изложенных выше доказательств.
В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на заключение по результатам автотехнического исследования ООО 1 согласно выводам которого в месте ДТП <адрес> в направлении <адрес> имеет одну полосу движения; водитель автомобилем 1 перед поворотом направо заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.
Проанализировав представленное заключение в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу суд приходит к выводу, что, действительно, в месте ДТП <адрес> в направлении <адрес> имеет одну полосу движения, по которой, однако, возможно с учетом габаритов автомобилей 1 и 2 и безопасного бокового интервала движение указанных транспортных средств в два ряда.
Как следует из представленной видеозаписи, согласующейся с объяснениями водителя ФИО5, автомобиль 1 двигался по полосе ближе к ее левому краю, откуда стал выполнять маневр поворота направо, не заняв соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, т.е. заблаговременно не сместившись в положение максимально приближенное к ее правой границе.
С учетом возможности движения по полосе в два ряда транспортных средств, выполнения водителем Коротаевой Л.Г. маневра поворота направо с указанными нарушениями требований Правил дорожного движения, суд находит обоснованными объяснения водителя ФИО5 о неожиданности для него соответствующего маневра.
Столкновение транспортных средств произошло после начала выполнения автомобилем 1 маневра поворота направо с нарушением требований ПДД, когда он переместился несколько правее относительно первоначального положения на проезжей части.
Вывод исследованного заключения о том, что водитель автомобиля 1 перед поворотом направо заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, суд считает несостоятельным, поскольку он основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Действия Коротаевой Л.Г. правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Довод жалобы заявителя о том, что вменение нарушения п. 8.5 и 8.7. ПДД является излишним, поскольку данные положения взаимоисключают друг друга, суд находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе.
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Коротаевой Л.Г. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.
Установленный законом порядок привлечения Коротаевой Л.Г. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с пределами, установленными санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемых процессуальных решений суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 в интересах Коротаевой Л.Г. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Коротаевой Л.Г., и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанные постановление и решение, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.К. Жданов
