Решение от 10 июня 2014 года №12-41/2014

    Дело №12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «10» июня 2014 года     г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Фуст Елена Геннадьевна,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,                    Пыхтина А.А.,
 
    защитника адвоката Михайленко И.В.,
 
    представившего ордер № 217 от 10.06.2014г. и удостоверение № 1406 от 24.12.2009г.
 
    инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский»        Кусова А.Г.,
 
    при секретаре                                 Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыхтина Алексея Александровича на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции 13 от 10 мая 2014 года, которым Пыхтин Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г<данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        10.05.2014г. постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Кусова А.Г. Пыхтин А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
        Пыхтин А.А., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
        При этом он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов он двигался по ул.Ленина на автомобиле «ЛАДА 111730», государственный регистрационный номер №. Вместе с ним в автомобиле находились его жена и ребенок. Они направлялись в магазин «Мария-Ра», находящийся по ул.Ленина, 116. Проехав перекресток, ведущий к ул.Тургенева, находящийся напротив дома №118 по ул.Ленина, Пыхтин А.А., убедившись в зеркало заднего вида, что никому не создает помех, включил указатель левого поворота, чтобы подъехать на парковку напротив магазина. Подъезжая к парковке, он сбросил скорость и начал маневр. Находясь на полосе встречного движения, он почувствовал сильный удар в левую водительскую дверь и увидел, как через капот его автомобиля летят двое в сторону парковки магазина, через долю секунды в заднюю дверь его автомобиля врезался еще один мопед.
 
    Пыхтин А.А. в первую очередь посмотрел, все ли нормально с женой и ребенком, а потом вышел из автомобиля. Водители мопедов оставили место ДТП.
 
        После приезда сотрудников ДПС один экипаж отправился искать участников данного ДТП, а второй остался составлять документы, брать объяснения с очевидцев произошедшего. Был также опрошен и человек, который все видел и первым подошел к Пыхтину А.А., им оказался 14.
 
    На следующий день 10.05.2014г. Пыхтин А.А. был вызван в районный отдел полиции, где на него был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что Пыхтин А.А. нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п.п.8.1,8.2,11.3 ПДД РФ. В результате чего в отношении него 10.05.2014г. было вынесено № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
        Пыхтин А.А. перед маневром убедился в том, что никому не создает помех, включил левый указатель поворота, сбросил скорость до минимальной перед самим маневром, при совершении маневра доехал до полосы встречного движения и только потом услышал и почувствовал удар. Он считает, что, если бы подростки, управлявшие мопедами, не нарушали скоростной режим и соблюдали дистанцию, то данной ситуации не произошло бы. Пыхтин А.А. полагает, что данное ДТП произошло не по его вине.
 
         В судебном заседании Пыхтин А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Из пояснений Пыхтина следует, что он заблаговременно включил световой указатель левого поворота, снизил скорость, убедился в отсутствии других транспортных средств и продолжил движение налево, и в тот момент произошло столкновение с мотиком, который двигался позади его автомобиля в попутном направлении.
 
    Также Пыхтин полагал, что водитель мотика начал маневр обгона, после того, как Пыхтин включил указатель поворота.
 
    Защитник Пыхтина А.А., адвокат Михайленко И.В., поддержал доводы Пыхтина, полагал, что постановление незаконно и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Кусов А.Г. в судебном заседании полагал, что постановление, вынесенное им законно и обоснованно, а потому основания для удовлетворения жалобы Пыхтина отсутствуют. При этом Кусов не смог пояснить, какими доказательствами, кроме пояснений водителя мотика, им было установлено, что на момент начала обгона мотиком, автомобиля под управлением Пыхтина, на автомобиле не был включен световой указатель поворота.
 
        Судья, проверив в соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, дело в полном объеме, изучив доводы жалобы (л.д.2), приходит к следующему.
 
        Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
        В соответствии с положениями со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
        Положения ст.26.11 КоАП РФ устанавливают, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ.
 
        В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 КоАП РФ рассматривают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.
 
        Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
        Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
        Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Потерпевший может быть опрошен в качестве свидетеля.
 
        Пункт 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что в соответствии с ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
 
        Исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
 
        В судебном заседании было установлено, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшим лейтенантом полиции Кусовым А.Г. в отношении Пыхтина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от 10.05.2014г., согласно которому Пыхтин А.А., управляя автомобилем «ЛАДА 111730 (ЛАДА-Калина)», г/н Е №, на ул.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 00 мин., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
        Пыхтин А.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский, старшим лейтенантом полиции Кусовым А.Г., имеющим специальное звание, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 10.05.2014г.
 
        Из пояснений участников судебного заседания, а также из материалов № № от 09.05.2014г. по факту ДТП, имевшего место 09.05.2014г. судьей было установлено, что в результате нарушения Пыхтиным А.А. требований ПДД, произошло ДТП с участием водителя 15., управляющего мотоциклом «Рейсер», которым в результате ДТП были получены телесные повреждения (ушибленная рана правого коленного сустава).
 
    Согласно материалов дела об административном правонарушении, потерпевший Ковальчук и его законный представитель не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
 
         Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пыхтина А.А. должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» были допущены нарушения процессуальных требований, которые являются существенными, т.к. нарушают права потерпевшего 16 гарантированные ему ст. 25.2 КоАП РФ. Указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении..
 
    Согласно положениям п.7 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, в связи с чем, дело подлежит направлению в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» на новое рассмотрение.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции Кусова А.Г. от 10 мая 2014 года в отношении Пыхтина Алексея Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Карасукский», удовлетворив частично жалобу Пыхтина А.А., в удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ         Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ    СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА