Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
Дело №12-41/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
28 июля 2014г. п. Матвеев Курган
Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Гриценко Н.В.,
с участием Кепш Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кепш Э.В. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Кепш Э.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Кепш Э.В. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 от 25.06.2014г. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает данное постановление незаконным и действия ИДПС ФИО2 не правомерными, просит отменить данное постановление. Кепш Э.В. в жалобе указывает на то, что он 09.06.2014г. в 09 час.00 мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № из <адрес> в <адрес>, на нулевом километре <адрес> был остановлен ИДПС ФИО2, причиной остановки его транспортного средства, по словам ИДПС, стало нарушение по ст.12.6 КоАП – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, на что он ответил, что он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнулся после того, как остановился, чтобы взять документы, а также отстегнулись его пассажиры и отстегнули ребенка. Доказательств его вины инспектор ДПС ему не назвал, поэтому оснований для составления протокола не было, его автомобиль находился в состоянии покоя – без движения. Инспектор ДПС увидел в машине сидящего на руках ребенка. Ссылаясь на то, что нет детского кресла, он сказал, что выявил другое правонарушение. Он объяснил инспектору, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, а в ходе длительного разговора ребенок захотел отстегнуться. Инспектор ДПС составил протокол в присутствии понятых, они осмотрели заднее сиденье его автомобиля, увидели, что транспортное средство оснащено ремнями безопасности, но нет детского кресла и удерживающего устройства. После чего инспектор ДПС объяснил, что детское кресло необходимо для перевозки детей, но инспектор ДПС ввел в заблуждение понятых, поскольку детское кресло обязательно только при перевозке детей на переднем сиденье.
Кепш Э.В. в судебном заседании жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, просил жалобу удовлетворить.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав подателя жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 от 25.06.2014г. Кепш Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Часть 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении служат любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами и др.
В силу п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Из протокола об административном правонарушении от 05.06.2014г. следует, что Кепш Э.В. 05.06.2014г. в 09 час.00 мин. управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, перевозил ребенка возрастом до 12 лет без использования удерживающего устройства (детского кресла), чем нарушены требования п. 22.9 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по Неклиновскому району ФИО2, протоколом осмотра транспортного средства от 05.06.2014г., письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 05.06.2014г.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.
Таким образом, начальник ГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 при вынесении постановления сделал обоснованный вывод о виновности Кепш Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. С указанными выводами суд соглашается.
Ссылки Кепш Э.В. в жалобе на то обстоятельство, что ИДПС ФИО2 не имел права находиться в том месте, где остановил его транспортное средство, не показал ему карту маршрута, по его требованию не показал ему служебное удостоверение в развернутом виде, производил съемку с помощью мобильного телефона несостоятельны, не относятся к обстоятельствам, исключающим административную ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Постановление от 25.06.2014г. в отношении Кепш Э.В. вынесено правомочным должностным лицом, действия Кепш Э.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, при назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено административное наказание в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
Существенных нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 от 25.06.2014г. в отношении Кепш Э.В. является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Кепш Э.В. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Матвеево-Курганский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Кепш Э.В. - оставить без изменения, а жалобу Кепш Э.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Гриценко
