Решение от 06 мая 2014 года №12-41/2014

Дело № 12-41/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тамбов 06 мая 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,
 
    с участием представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Шурыгиной Е.Б.
 
    рассмотрев жалобу Валькова ФИО12 на постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от ***.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от ***. Вальков Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Валькова Д.Н. как собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности явилось то, что *** в 17 час. 35 мин в районе *** водитель принадлежащего ему транспортного средства *** *** нарушил пункт 6.13 ПДД РФ, а именно не остановился перед стоп - линией при запрещающем сигнале светофора.
 
    В жалобе Вальков просил отменить данное постановление, как вынесенное с грубыми процессуальными нарушениями и нарушениями его конституционных прав, поскольку *** он не управлял транспортным средством, видеозапись считал сфальсифицированной, так как автомобиль не мог находиться в одно и то же время на двух различных перекрестках, данное правонарушение не было зафиксировано специальными техническими средствами, никаких данных о лице, управляющем транспортным средством *** у него не запрашивалось, обстоятельства не исследовались и не обсуждались.
 
    Вальков Д.Н. в суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки и заявлений в суд не поступило. Ранее в суде ***. Вальков жалобу поддержал по тем же основаниям и, кроме того, пояснял, что автомобилем управлял его родной брат ФИО3, так как у последнего автомобиль находился в ремонте, а его самого не было в городе, поскольку на несколько дней уезжал в ***. Просил отменить постановление об административном правонарушении от ***.
 
    Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Шарыгиной Е.Б. возражала против удовлетворения жалобы, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным и просила оставить его без изменения, поскольку никаких данных о том, что автомобилем управляло иное лицо, не представлено. Постановление вынесено инспектором в соответствии с требованиями КОАП, никаких нарушений при этом не допущено. Должностное лицо, составившее протокол, вправе вынести постановлении об административном правонарушении, так как никаких ограничений не установлено, что подтверждается Постановлением Пленума ВС РФ от 2010г. Доводы Горохова ничем не подтверждены. На фотоснимках, сделанных на месте административного правонарушения так же не видно никаких течей у автомобиля и знака аварийной остановки.
 
    Выслушав объяснения Валькова Д.Н., представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, допросив свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ***. в районе *** водитель автомобиля *** ***, собственником которого является Вальков Д.Н., не выполнил требования п. 6.13 ПДД об остановке транспортного средства перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора. Правонарушение зафиксировано средством видеозаписи. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
 
    Поскольку Вальков не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора инспектор СБДПС ГИБДД правильно квалифицировал допущенное им нарушение Правил дорожного движения по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Свидетель ФИО3 в суде показал, что он является родным братом Валькова Д.Н., в ***., возможно и 09.11.2013г. тоже, он управлял автомобилем брата, который куда-то уезжал, а его личный автомобиль находился на ремонте. Однако Правил дорожного движения он при этом не нарушал, стоп-линию на красный сигнал светофора не пересекал, на данном перекрестке стоп-линии не было.
 
    Свидетель Истомина, инспектор ГИБДД, показала в суде, что Вальков Д.Н., как владелец транспортного средства, 16.12.2013г. был приглашен для оформления административного материала за нарушение Правил дорожного движения, так как не остановился перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, возбужденного на основании заявления гр. Коновалова и зафиксированного видезаписью, переданной в ГИБДД. При просмотре видеозаписи Вальков ей и зам. командира роты Кропачеву в присутствии других сотрудников полиции Илясова и Судоргина пояснял, что он управлял автомобилем в тот момент, но с правонарушением не был согласен, и кроме того, считал, что по данной видеозаписи он не может быть привлечен к ответственности, после чего заявил, что будет все отрицать и в протоколе напишет, что не управлял транспортным средством.
 
    Свидетель ФИО7 показал в суде, что Вальков Д.Н., приглашенный на составление протокола об административном правонарушении, в его присутствии пояснял, что именно он в момент совершения правонарушения, зафиксированного на видеозаписи, управлял своим транспортным средством. Однако с самим правонарушением не был согласен.
 
    Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО8 и ФИО9
 
    Просмотренная в суде в присутствии правонарушителя и представителя ГИБДД видеозапись, приложенная в материалам дела, также подтверждает факт нарушения ПДД, а именно пересечение стоп-линии на красный сигнал светофора водителем транспортного средства *** ***. м Стоп-линия на видеозаписи прослеживается четко, хотя на ней и имеются изъяны вследствие эксплуатации.
 
    Доводы Валькова Д.Н. о том, что транспортным средством управлял его брат, в суде не нашли своего подтверждения. Хотя тот и показал, что он управлял автомобилем
 
    брата в десятых числах ноября 2013г., тем не менее, не мог назвать конкретно дату, время и место указанного в постановлении правонарушения. Более того, в суде заявил, что Правил дорожного движения при этом он не нарушал, в том числе и не пересекал стоп-линию на красный сигнал светофора..
 
    Вальков в жалобе и в суде не оспаривал факт принадлежности ему транспортного средства. Доводы жалобы, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, приведены без учета особого порядка привлечения лица к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото-, видеосъёмку, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с частью 2 статья 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В Примечании к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе в административном, установленном частью 2 статьи 118 и частью 3 ст. 123 Конституции РФ, Вальков Д.Н. обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица.
 
    Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица им суду не представлено и не приведено таких доказательств и в поданной им жалобе.
 
    В суде Вальков не оспаривал, что средством видеозаписи зафиксировано принадлежащее ему транспортное средство. Приведенный им в жалобе довод, что в указанный период времени он автомобилем не управлял, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно п.4 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении среди прочего является и фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    Доводы жалобы о том, что видеозапись сфальсифицирована и его транспортное средство в 17 час. 35 мин. не могло находиться на двух различных перекрестках, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они ни чем не подтверждены, а регулируемые перекрестки, о которых идет речь, находятся на незначительном расстоянии друг от друга и являются соседними.
 
    Более того, Вальков не обращался с заявлением в ГИБДД и не представил объяснение, позволяющее должностным лицам органа ГИБДД проверить содержащиеся в них сведения и в установленном порядке рассмотреть вопрос об ответственности другого лица за совершенное правонарушение.
 
    Кроме того, представленный страховой полис свидетельствует лишь о правомерности допуска неограниченного количества лиц к управлению транспортным средством, но не свидетельствует, что именно ФИО3 управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, и не позволяет однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в его пользовании.
 
    Представленная доверенность простой формы на право пользования и распоряжения транспортным средством на имя ФИО3 также не подтверждают факт управления им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.
 
    В данной жалобе Вальков Д.Н. не заявлял, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении его брата ФИО3 и не указывал, кто именно допустил остановку принадлежащего ему транспортного средства ***. в ***. на регулируемом перекрестке в районе ***.
 
    Таким образом, Вальков не представил убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Вальковым правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и по воспитанию добросовестного отношения в исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о наложении административного взыскания на Валькова не допущено.
 
    При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося постановления о наложении административного штрафа, не имеется.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление инспектора ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** от *** о наложении на Валькова ФИО12 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ административного штрафа оставить без изменения, жалобу Валькова Д.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья Е.В. Макарова