Решение от 04 апреля 2014 года №12-41/2014

дело № 12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 апреля 2014 года г. Нягань
 
    Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.
 
    при секретаре Хобиной Н.В.,
 
    с участием Устинова А.В.,
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани Зуева И.С., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев жалобу Устинова А.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Устинова А.В.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П. от дата Устинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    В жалобе Устинов А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что дело было назначено к рассмотрению на дата, однако когда он пришел в ГИБДД в назначенное время ему пояснили, что материалы еще не готовы и сказали подойти дата В указанный день, он явился в ГИБДД, но он оказался не приемным. дата он находился на работе и прийти не смог, а дата он явился в ГИБДД вновь, но ему уже выдали готовое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное от дата. Считает, что тем самым его лишили прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Также указывает на то, что в нарушение ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не подписано начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани П.
 
    Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении он допустил движение на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 10.3 ПДД. Однако, согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 1010 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. Тогда как запреты по движению через железнодорожные пути установлены в главе 15, п. 15.3 ПДД. Нарушение каких либо иных пунктов правил дорожного движения в постановлении не указано, поэтому полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. Также указывает на то, что запрещающий сигнал светофора не горел, светофор не работал. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель Р., однако в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ его показания не были внесены в протокол об административном правонарушении.
 
    Считает, что наличие события административного правонарушения не доказано, что исключает дальнейшие действия по собиранию доказательств и в силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По его мнению, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм и правил, установленных КоАП РФ.
 
    При рассмотрении жалобы, Устинов А.В. доводы, изложенные в ней, поддержал, настаивал на их удовлетворении. По существу пояснил, что когда подъезжал к железнодорожному переезду, светофор не горел, поэтому он начал движение через переезд, но когда выехал на пути, увидел приближающийся локомотив. Поэтому он увеличил скорость, попытался проехать переезд, но столкновения избежать не удалось, поскольку транспортное средство было загружено лесом.
 
    Представитель должностного лица, вынесшего постановление пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия на месте сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП был произведен эксперимент, локомотив был перемещен с места ДТП на расстояние, превышающее 50 метров, при этом светофор не горел, а когда локомотив приблизился к переезду на расстояние 50 м., загорелся красный запрещающий сигнал.
 
    Заслушав Устинова А.В., представителя должностного лица, вынесшего постановление, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    дата в отношении Устинова А.В. составлен протокол об административном правонарушении за то, что он, дата в 16:20 часов, он, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения, переезжал железнодорожный переезд на запрещающий «красный» регулируемый сигнал светофора, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата Устинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. При этом в постановлении указано на то, что Устинов А.В. в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности движения через железнодорожный переезд при приближающемся локомотиве, допустил движение на запрещающий сигнал светофора.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Устинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано на нарушение им п. 10.3 Правил дорожного движения ответственность за которое, не может быть предусмотрена ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в 16:20 часов на <адрес>, водитель Устинов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения, проезжал железнодорожный переезд на запрещающий «красный» регулируемый сигнал светофора, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    На основании ч. 1 ст. 12.10 КоАП пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.
 
    Пунктом 15.3 Правил дорожного движения установлен запрет выезда на переезд:
 
    при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора);
 
    при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума);
 
    при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками);
 
    если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде;
 
    если к переезду в пределах видимости приближается поезд.
 
    Таким образом, действия Устинова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    Вина Устинова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Р.; схемой происшествия.
 
    Назначая административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, должностным лицом были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Устинову А.В. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани подполковника полиции П. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Устинова А.В. оставить без изменения, жалобу Устинова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.
 
    Судья И.М. Николаева