Решение от 06 марта 2014 года №12-41/2014

Дело № 12-41/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Тосно                                06 марта 2014 года        
 
    Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Смирнова В.А.,
 
    при секретаре Тетюхиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова Виктора Алексеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07 февраля 2014 года,
 
установил:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07 февраля 2014 года Крылов В.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В жалобе Крылов В.А. выражает несогласие с данным постановлением, указывая, что п.14.1 Правил дорожного движения не нарушал.
 
    В судебных заседаниях 04 марта и 06 марта 2014 года Крылов В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление от 07 февраля 2014 года. Пояснил, что, управляя автомашиной, со скоростью 40 км/час двигался в сторону Санкт-Петербурга по правой полосе движения по пр.Ленина в г.Тосно, имеющему по две полосы движения в каждом направлении. Приближаясь к перекрестку с улицей Победы, заметил инспекторов ДПС, стоящих в 10-15 метрах за пешеходным переходом, расположенным за перекрестком. Поскольку инспектора ДПС являлись препятствием для его движения, включив указатель поворота, стал перестраиваться в левую полосу движения. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, и стертой дорожной разметкой, справа по ходу своего движения увидел на тротуаре четырех пешеходов, двигавшихся в направлении пешеходного перехода. Приблизившись вплотную к пешеходному переходу, пешеходы посмотрели в его сторону, затем в сторону инспекторов ДПС и только после этого шагнули на проезжую часть на пешеходный переход, в то время, когда он уже находился на нем, двигаясь со скоростью 40 км/час. При этом опасности для пешеходов он не создал, а если бы он применил торможение, то могло произойти столкновение с движущейся позади автомашиной. Считал, что не должен был снижать скорость, подъезжая к пешеходному переходу, поскольку пешеходы еще находились на тротуаре. В дополнение к жалобе указал, что инспектор ДПС, рассмотрев дело, нарушил правила подведомственности, поскольку ввиду его несогласия с правонарушением, протокол об административном правонарушении должен был быть передан на рассмотрение в суд. Кроме того, считал недоказанным факт правонарушения, поскольку факт правонарушения ничем не зафиксирован, свидетели нарушения не опрошены, не опрошены также пешеходы, которые в данном случае, являются потерпевшими по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Арапов В.Г. показал, что нес службу, стоял на пр.Ленина в г.Тосно Ленинградской области, примерно в 35 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и расположенного за перекрестком пр.Ленина с улицей Победы. Увидел, как в сторону шоссе Барыбина движется автобус ПАЗ. От улицы Советской до ул.Победы автобус двигался по средней из трех полос для движения в данном направлении. Когда автобус приближался к пешеходному переходу, справа по ходу движения автобуса на пешеходный переход с тротуара вышли пешеходы, а водитель автобуса ПАЗ, вместо того, чтобы остановиться и уступить им дорогу, перестроился в крайнюю левую полосу и продолжил движение без остановки. Он остановил автобус, объяснил водителю причину остановки, суть нарушения. Водитель не согласился с предъявленным правонарушением, объясняя это сначала тем, что не создал помех для пешеходов, а затем тем, что пешеходы стояли на тротуаре и на проезжую часть еще не вышли. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, где водитель изложил свое объяснение, и поскольку водитель не заявлял о нуждаемости в юридической помощи, рассмотрел дело и вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. Правонарушение не было зафиксировано с помощью средств видеофиксации ввиду отсутствия технической возможности, а пешеходы не были опрошены, поскольку они удалились, пока он останавливал автобус.
 
    Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Крылова В.А., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС Арапова В.Г., прихожу к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.
 
    Исходя из пп. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД) определены понятия «Пешеходный переход» и «Пешеход».
 
    Так, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767).
 
    «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.
 
    Согласно пункту 14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Таким образом, требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    За невыполнение данных положений ПДД статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.Постановлением от 07 февраля 2014 года установлено, что Крылов В.А. 07 февраля 2014 года в 19 часов 55 минут у дома 28 по пр.Ленина в г.Тосно Ленинградской области, управляя транспортным средством ПАЗ-320412-05 с государственным регистрационным знаком В 479 МО 178, не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Факт совершения Крыловым В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Факт нарушения Крыловым В.А. требований п.14.1 Правил дорожного движения подтвержден и показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Арапова В.Г., показавшего, что Крылов В.А. вопреки требованиям п.14.1 Правил дорожного движения, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, а вместо этого, приближаясь к пешеходному переходу, перестроился из правой полосы движения в левую и продолжил движение без остановки. Ставить под сомнение факты, изложенные сотрудником ГИБДД в процессуальных документах и не доверять его показаниям оснований нет, поскольку он предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с составленным им протоколом об административном правонарушении от 07 февраля 2014 года, и с вынесенным постановлением.
 
    Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что требования п.14.1 Правил дорожного движения не нарушал, суд расценивает как надуманные и отвергает.
 
    Доводы заявителя о том, что должен был остановиться перед пешеходным переходом лишь в случае пересечения траекторий движения - его и пешеходов, основаны на неверном толковании п.14.1 Правил дорожного движения, по смыслу которого, увидев стоящего на краю проезжей части пешехода, водитель обязан остановиться, чтобы его пропустить.
 
    Действия Крылова В.А. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Доводы Крылова В.А. о том, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не вправе был выносить постановление, а ввиду его несогласия с правонарушением, должен был передать протокол об административном правонарушении на рассмотрение в суд, являются несостоятельными, так как правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ГИБДД определена положениями ст. 23.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, а потому инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области старший сержант полиции имел все основания выносить постановление по данному делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в том числе, рассмотрение сотрудником находящегося в его компетенции возбужденного дела об административном правонарушении, при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, постановление вынесено сотрудником ГИБДД с соблюдением предусмотренных статьей 25.1 Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Крылову В.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.7). В судебном заседании Крылов В.А. подтвердил, что права ему были понятны, помощь защитника и отложение рассмотрения дела на иной день ему не требовалась.
 
    Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Являются несостоятельными и доводы заявителя о недоказанности факта правонарушения, что выразилось в том, что по делу не были опрошены свидетели и пешеходы, являющиеся потерпевшими по делу, а факт правонарушения не был зафиксирован с помощью видеосъемки. Так, в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В данном случае, учитывая положения ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, основания для отнесения пешеходов к потерпевшим, отсутствуют. То обстоятельство, что по делу не были опрошены свидетели, и факт правонарушения не был зафиксирован с помощью видеосъемки, не повлияло на полноту рассмотрения дела и доказанность факта правонарушения.
 
    При вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права, являющихся правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, не имеется, а потому оснований для его отмены или изменения нет.
 
    На основании изложенногоруководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья
 
Решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 07 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крылова Виктора Алексеевича оставить без изменения, жалобу Крылова Виктора Алексеевича – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья                                Смирнова В.А.