Решение от 15 мая 2014 года №12-41/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
пгт. Октябрьское                                 15 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Киприянова О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-41/2014 по жалобе <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Хусаинова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 марта 2014 года, которым
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Погудина А.В., <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 04 марта 2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Погудина А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения
 
    Полагая указанное постановление необоснованным, <данные изъяты> Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своим доводам указал, что материалы дела рассмотрены судом без учета требований статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
 
    В судебное заседание надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы, представитель Отдела ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району ХМАО-Югры не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием к её рассмотрению в соответствии с п.2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Погудин А.В. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что не является препятствием к её рассмотрению в соответствии с п.2 и п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Представитель Погудина А.В. Кагиров С.Ш., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобой не согласился, считает доводы <данные изъяты> ДПС необоснованными, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Выслушав объяснения представителя, изучив представленные в суд материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения данного административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 указанной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.
 
    Согласно положениям статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Погудин А.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3)
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Погудин А.В в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.4).
 
    Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Погудина А.В. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкометр Кобра, номер прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года. В данном акте указаны понятые <данные изъяты>. и <данные изъяты>.(л.д.5), данный факт подтверждается тестом алкометра (л.д.6).
 
    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебное заседание были вызваны для дачи пояснений:
 
    - <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Хусаинов Ю.Ю. который пояснил, что в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> ДПС <данные изъяты> находились на дежурстве в <адрес>, примерно в <данные изъяты> часов им было замечено транспортное средство припаркованное возле дома в котором имеется банкомат, затем он увидел пассажира который походя к машине падал. Когда автомобиль начал движение, им было принято решение проверить водителя автомобиля, и он остановил данный автомобиль. Водителю он объяснил причину остановки и попросил его предъявить документы. Водителем оказался Погудин А.В., который сначала отказался предъявлять документы, а потом предъявил. При общении с Погудиным он решил, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения и предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда Погудин согласил пройти освидетельствование, он пригласил <данные изъяты> понятых и в их присутствии ознакомил всех с их правами и предъявил прибор, затем приступил к процедуре освидетельствования. Прибор показал, что Погудин находится в состоянии алкогольного опьянения. Всю процедуру он зафиксировал на видео своего телефона. Затем Погудин был приглашён в автомобиль для составления материала в отношении него. Находясь в их автомобиле, Погудин порвал чек алкотестора и стал вести себя неадекватно. Тогда он выпустил новый чек алкотестора с показаниями приборов, позвонил понятым и попросил их приехать и расписаться. Погудин от прохождения освидетельствования не отказывался, с результатами был согласен, поэтому медицинское освидетельствование проведено не было. При проведении освидетельствования присутствовали всё время <данные изъяты> понятых. О том, что понятой <данные изъяты> является работником ОМВД, он не знал, ему он сказал, что является гражданским;
 
    - <данные изъяты> ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> которая дала аналогичные показания показаниям Хусаинова Ю.Ю.
 
    Допрошенный свидетель <данные изъяты>С., указанный в протоколе понятым при проведении освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством, в судебном показании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со своей девушкой на автомобиле своего отца, по дороге его остановили сотрудники полиции и попросили присутствовать при проведении освидетельствования, он согласился. Сотрудник принёс прибор, показал ему и второму понятому, кто был вторым понятым, ему было неизвестно. Затем он стал предлагать продуть прибор водителю автомобиля Погудину, который в это время сидел в своем автомобиле и беседовал с инспектором, он, видя, что процедура затягивается, отпросился у инспектора, отвезти девушку домой. Инспектор разрешил ему уехать, сказав, что позвонит, когда закончит освидетельствование. Он уехал и приехал только после того как ему позвонил сотрудник и попросил подъехать и расписаться в протоколах. Он подъехал и расписался в протоколах, второго понятого уже не было. Он быстро расписался, где ему показал инспектор и уехал. Саму процедуру освидетельствования он подтвердить или опровергнуть не может, так как не присутствовал при проведении освидетельствования.
 
    Свидетель <данные изъяты> указанный в протоколе понятым при проведении освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством, в судебном показании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками ППС находился на работе по охране общественного порядка в <адрес>, в настоящее время он является сотрудником ППС ОМВД России по <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ он был стажером на должность сотрудника ППС. Их попросили прибыть по адресу <адрес> когда они прибыли, то там находился наряд ДПС, который задержал автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся Погудин А.В.. Сотрудник ДПС спросил у него, сотрудник он или нет, он ему ответил, что <данные изъяты>, после этого сотрудник сказал ему, что нужно второго понятого, и он согласился быть понятым. После чего было проведена процедура освидетельствования Погудина на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС проводил процедуру правильно, всем все разъяснял и показывал.
 
    В судебном заседании свидетелям <данные изъяты> и <данные изъяты> были разъяснены права, а также были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст.176.9 КоАП РФ) о чём взяты подписки (л.д.32).
 
    Согласно ч.2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
 
    Как следует из показаний допрошенных свидетелей, <данные изъяты> расписался в качестве понятого в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных на Погудина А.В. При проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведении процессуальных действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения Погудина А.В. он как понятой не присутствовал. Ему позвонил <данные изъяты> ДПС после проведения процедуры, для того чтобы расписать в указанных протоколах, которые уже были заранее изготовлены инспектором. Из чего следует, что <данные изъяты> указанный в качестве понятого в протоколах, не присутствовал изначально при обстоятельствах дела, а был привлечен ИДПС позже, лишь для формального подписания протоколов. Второй понятой <данные изъяты> на момент проведения освидетельствования являлся действующим работником ОМВД России по Октябрьскому району <данные изъяты> на должность <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства была просмотрена видеозапись, представленная <данные изъяты> ДПС Хусаиновым А.В., которая была низкого качества и не позволяла сделать какие-либо выводы, на видеозаписи также отсутствовали понятые, факт демонстрации упакованных одноразовых трубок для продувания прибора, видеозапись заканчивалась показом прибора с показателями освидетельствования.
 
    Помимо этого факт того, что Погудин порвал чек алкотестера, свидетельствует о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ему предложено не было, поскольку в материалах дела отсутствует протокол о медицинском освидетельствовании, в котором он мог выразить свое желание либо не желание о его прохождении.
 
    При таких обстоятельствах судья находит, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлено, что <данные изъяты> ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Погудина А.В. грубо нарушены нормы действующего законодательства ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, и получены с грубыми нарушениями документы (протоколы акты), которые не могут являться доказательством по рассматриваемому делу.
 
    Каких-либо иных доказательств вины в совершении Погудиным А.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не усматривается.
 
    Таким образом, мировой судья при вынесении постановления объективно оценил и исследовал все обстоятельства дела в их совокупности. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ выяснены в полном объеме, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка на соответствие с требованиями со ст.26.2 КоАП РФ, а также правильно сделал вывод, что представленные доказательства по процедуре проведения освидетельствования получены с нарушением закона, которые не могут быть положены в основу привлечения Погудина А.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района ХМАО-Югры от 04 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Погудина А.В. - оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району Хусаинова Ю.Ю. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья: Киприянова О.М.
 
    =согласовано=
 
    Судья: Киприянова О.М.