Решение от 24 июня 2014 года №12-41/2014

Дело № 12-41/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    24 июня 2014 года г. Шимановск
 
    Шимановский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,
 
    при секретаре Гавриловой Т.А.,
 
    с участием заявителя Буток О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буток О.В. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> Кириченко Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
 
    Буток Олега Валентиновича, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности;
 
    которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением <данные изъяты> Кириченко Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ Буток О.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в <адрес> в водоохраной зоне <адрес> осуществил движение и остановку личного автомобиля <данные изъяты> в <адрес> от уреза воды.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Буток О.В. подал жалобу, в которой указал, что считает наложенное на него взыскание необоснованным и незаконным, так как согласно п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ прибрежная водоохранная зона должна быть обозначена посредством защитных полос, либо специальными информационными знаками, в порядке установленном Правительством РФ. На момент совершения им правонарушения никаких знаков и полос не было, и он не мог знать, что остановился в водоохраной зоне. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № с отменить.
 
    В судебном заседании заявитель Буток О.В. жалобу поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы Буток О.В., проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания;
 
    При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Данное положение закона требует указания части статьи, если эта статься содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания неизвестно состав какого административного правонарушения вменялся заявителю Буток О.В. и в отношении какого состава ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ года, приобщенного к жалобе заявителем, действия Буток О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вместе с тем в обжалуемом постановлении № с по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом статья Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в резолютивной части постановления не указана, имеется лишь указание на назначение административного наказания Буток О.В. в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> Кириченко Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело полагаю необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а материал направить на новое рассмотрение тот же орган.
 
    В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.
 
    В связи с отменой постановления, доводы заявителя Буток О.В. рассмотрению не подлежат.
 
    С учетом изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановлениеначальника <данные изъяты> Кириченко Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГв отношении Буток отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу вынесшее постановление - <данные изъяты> Кириченко Ю.И.
 
    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
 
    Судья С.А. Белогрудова