Решение от 07 апреля 2014 года №12-41/2014

    Мировой судья Шатохин Д.В. дело № 12-41/2014
 
Решение
 
    г. Верхняя Пышма 07 апреля 2014 года
 
    Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пушкина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 20 марта 2014 года, которым
 
    Пушкину Артему Денисовичу,
 
    по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией двух газоразрядных ламп, двух блоков розжига,
 
установил:
 
    вышеуказанным постановлением, Пушкину назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем нарушил требования п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В жалобе Пушкин просит об отмене постановления мирового судьи, ввиду незаконности, необоснованности и неверной юридической оценки действий, поскольку автомобилем он не управлял.
 
    В судебном заседании Пушкин жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел автомобиль «Мазда», ДД.ММ.ГГГГ поехал в отделение ГИБДД <адрес> для того, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет. В отделение Госавтоинспекции он приехал самостоятельно, автомобилем в этот момент управлял лично. Далее автомобиль он оставил на специальной стоянке и пошел в отделение ГИБДД оформлять необходимые документы. Когда он находился в отделении, зашел сотрудник ГИБДД и спросил, чей автомобиль «Мазда» припаркован на территории. Это был его автомобиль, он привлек сотрудника Госавтоинспекции тем, что стекла имели тонировку, которую он нанес в целях безопасности, чтобы пока автомобиль находился на стоянке без государственных регистрационных знаков и охранной сигнализации – его не похитили. Далее сотрудник ГИБДД обнаружил, что у автомобиля имеются ксеноновые фары, которые были установлены прежним собственником взамен вышедших из строя ксеноновых ламп, установленных заводом-изготовителем. Вообще автомобиль имел две «световые системы» - обычную и ксенон. Когда автомобиль осматривал сотрудник ГИБДД, ксеноновые фары подключены не были. В момент составления протоколов он автомобилем не управлял, что может подтвердить ФИО6, а изъятие ламп и блоков розжига осуществлялось без понятых. Сведения, содержащиеся в алфавитной карточке, к нему не относятся, поскольку принадлежащим ему автомобилем по доверенности управлял его отец и другие родственники.
 
    Защитник Форманчук К.В. в судебном заседании по существу жалобы пояснений не дал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, устно заявил ходатайства, которые были разрешены судьей в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал на необходимость дословной фиксации в решении его пояснений и пояснений Пушкина.
 
    Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Пушкина А.Д. и его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Пушкин управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Это явилось оснований для отстранения его от управления транспортным средством и для запрещения эксплуатации транспортного средства, о чем в присутствии двух понятых составлены соответствующие протоколы (л.д. 4, 5).
 
    Сам Пушкин при рассмотрении жалобы пояснял, что самостоятельно прибыл на автомобиле в отделение ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в связи с чем его доводы о том, что автомобилем он не управлял, не логичны, а потому оснований выслушивать по данному поводу пояснения свидетеля ФИО7 не имеется.
 
    Факт совершения Пушкиным административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), при составлении которого у него замечаний не имелось, по существу нарушения он пояснил, что приобрел автомобиль на этой неделе и не успел снять ксенон. Эти пояснения внесены Пушкиным в протокол об административном правонарушении собственноручно и подтверждены личной подписью.
 
    При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении Пушкин вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.
 
    Позицию Пушкина, занятую при рассмотрении жалобы, в совокупности с отрицанием им сведений, содержащихся в алфавитной карточке, нахожу избранной с целью избежать административной ответственности за содеянное и продиктованной назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством.
 
    Его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых назначено справедливое наказание.
 
    Высказывания защитника не основаны на законе.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену постановленного мировым судьей решения, не допущено. Доводы Пушкина об изъятии ламп и блоков розжига без понятых опровергнуты протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 6).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района от 20 марта 2014 года о назначении Пушкину Артему Денисовичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
Судья Н.Л. Кипелова