Решение от 05 мая 2014 года №12-41/2014

    Дело № 12-41/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
 
    <адрес> края 05 мая 2014 года
 
    Бикинский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Иванкевича В.А.
 
    с участием:
 
    Шувалова ФИО8
 
    его защитника адвоката Кузнецова ФИО9., действующего на основании ордера № №
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Шувалова ФИО10ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на первом километре автодороги «<адрес> – <адрес>» в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Обжалуя вышеуказанное постановление, Шувалов ФИО11 просит его отменить и производство по делу прекратить, так как он с ним несогласен, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Так, при составлении протокола и при рассмотрении дела он утверждал и утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем он не управлял, его на указанном в постановлении участке дороги никто не останавливал. Его остановил сотрудник погранслужбы ФИО12 на трассе <адрес>», которому он предъявил свой паспорт для осмотра, но передавать в руки отказался, так как это незаконное требование. Вызов ФИО13 сотрудников ГИБДД был незаконным. Также незаконным было проникновение сотрудников ГИБДД на территорию приусадебного участка по его месту жительства – <адрес> в <адрес>, и незаконным было его задержание, поскольку алкоголь он употребил только тогда, когда приехал домой. Его доводы в судебном заседании были в этой части подтверждены свидетелями ФИО14, которые пояснили, что при общении с ним запаха алкоголя от него не исходило, а также свидетелями ФИО1 и ФИО1, которые в суде пояснили, при каких обстоятельствах он употребил спиртное. Доводы судьи о том, что установлено, что по прибытии домой он со своего двора никуда не отлучался и все время был в поле зрения сотрудников пограничной службы не соответствуют действительности и опровергаются представленными им доказательствами. Суд неверно изложил показания свидетеля ФИО26 в части того, что он (Шувалов) никуда не отлучался со двора своего дома и все время находился в поле их зрения, поскольку этот свидетель подъехал через 15 минут после того, как к дому подъехал он (Шувалов). Свидетели ФИО15 дали противоречивые показания. Суд необоснованно отверг показания его свидетелей ФИО1 только на том основании, что они являются его родственниками, его доводы, подтвержденные в судебном заседании, не были приняты во внимание. Его вина не установлена.
 
    В судебном заседании Шувалов ФИО16 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Пояснил, что показания свидетелей, указанные в постановлении мирового судьи, изложены правильно.
 
    Должностное лицо, составившее протокол – <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 пояснил, что обстоятельства правонарушения, указанные им в протоколе об административном правонарушении, стали ему известны со слов свидетеля ФИО4 Его (ФИО3) показания, указанные в постановлении мирового судьи, изложены правильно, также как и показания других свидетелей.
 
    Защитник Шувалова ФИО17 – адвокат Кузнецов Ю.А. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шувалова ФИО18 состава административного правонарушения, поскольку тот в состоянии опьянения автомобилем не управлял, сотрудники ГИБДД не останавливали Шувалова ФИО19 в момент управления транспортным средством, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отменен заключением комиссии специалистов КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства<адрес>.
 
    Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, допросив специалиста ФИО6, суд приходит к следующему.
 
    Доводы Шувалова ФИО20 о незаконности действий должностных лиц суд находит несостоятельными, поскольку эти действия были предметом проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, и им дана надлежащая оценка. В возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    В тоже время, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
 
    Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил указанное выше решение, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, принимая как допустимое доказательство акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом ФИО6, в соответствии с которым у Шувалова ФИО21 установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Однако, заключением Комиссии по рассмотрению спорных случаев, возникающих при проведении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения специалистов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный акт был признан недействительным.
 
    В судебном заседании специалист – врач ФИО6 пояснил, что составленный им акт и проведенное освидетельствование признаны недействительными, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные решения в установленном законом порядке он не обжаловал.
 
    Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с презумпцией о том, что «бремя доказывания» лежит на лидирующем (властном, привлекающим к ответственности) субъекте, законодательно установлено, что наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности, необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном деликте, в частности, доказанность обстоятельств; в противном случае, все неясности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.
 
    Суд приходит к выводу, что имеющимися в деле в настоящее время материалами факт управления Шуваловым ФИО22 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, и с учетом этого нельзя признать законным постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шувалова ФИО23 и оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Жалобу Шувалова ФИО24 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шувалова ФИО25 отменить.
 
    Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Судья Бикинского городского суда
 
    <адрес> В.А. Иванкевич
 
    <данные изъяты>