Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
Дело №12-41/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новодвинск 06 мая 2014 года
Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Носаль А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носаль А.В.,
установил:
Постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Архангельску ФИО2, Носаль А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Носаль А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Новодвинский городской суд.
Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Новодвинского городского суда.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Местом совершения правонарушения, согласно представленного оригинала протокола об административном правонарушении от 05 апреля 2014 года, является территория у <адрес> канал в <адрес>, то есть территория <адрес>.
Юрисдикция должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес>, вынесшего обжалуемое постановление, распространяется на всю территорию <адрес>, в том числе на территорию <адрес>, дело должностным лицом рассмотрено на месте совершения административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным, рассмотрение жалобы Носаль А.В. на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> подсудно Ломоносовскому районному суду <адрес>, юрисдикция которого распространяется на территорию <адрес>.
Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда. Поэтому жалоба Носаль А.В. подлежит направлению на рассмотрение в Ломоносовский районный суд <адрес> по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
жалобу Носаль А.В. на постановление инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носаль А.В. направить на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд г.Архангельска.
Копию настоящего определения направить Носаль А.В.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья Е.В.Кадушкина
