Определение от 30 мая 2014 года №12-41/2014

Дело № 12-41/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Губаха 30 мая 2014 года
 
    Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Стяжкина <данные изъяты> на постановление от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и решение от 16.07.2013,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    29.05.2014 в Губахинский городской суд Пермского края поступила жалоба Стяжкина М.Г. на постановление должностного лица ГИБДД от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и решение должностного лица ГИБДД от 16.07.2013.
 
    Жалоба Стяжкина М.Г. неподсудна Губахинскому городскому суду по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 30.9. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Из представленных материалов следует, что 27.05.2013 в 09 час. 45 мин. на регулируемом пешеходном переходе ул. <адрес>, специальным техническим средством ПТИК «Одиссей», имеющим функцию фото-видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.3., 6.2., 6.13., проехал на запрещающий сигнал светофора. Собственник автомобиля – Стяжкин М.Г.
 
    Рассмотрение дела по существу с вынесением постановления, а также рассмотрение жалобы на постановление произведены должностными лицами ГИБДД в г. Перми.
 
    Таким образом, с учетом положений ст. ст. 30.1., 30.9. КоАП РФ жалоба Стяжкина М.Г. подсудна суду по месту рассмотрения дела и жалобы, то есть <данные изъяты> районному суду г. Перми, о чем обоснованно указано в резолютивной части решения должностного лица ГИБДД от 16.07.2013.
 
    Вопреки доводам заявителя, положения ст. ст. 30.1., 30.9. КоАП РФ не предусматривают возможности изменения территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение, по ходатайству участника производства по делу.
 
    При таких обстоятельствах, дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Перми.
 
    В соответствие с ч. 5 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 30.4. КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу Стяжкина <данные изъяты> на постановление от 28.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ и решение от 16.07.2013, передать по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Перми.
 
    Судья: