Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 12-41/2014
Дело №12-41/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Няндома 16 апреля 2014 года
Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А., изучив жалобу государственного жилищного инспектора Садомец Д.Б. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области о возвращении материалов дела об административном правонарушении,
установил:
определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ государственному жилищному инспектору ФИО2 для устранения недостатков возвращены материалы дела об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Няндомское жилищно – коммунальное хозяйство» муниципального образования «Няндомское», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С определением мирового судьи не согласился государственный жилищный инспектор ФИО2, подавший жалобу на указанное определение, в которой просил определение отменить.
Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к выводу, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения в силу следующего.
Поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Указанная позиция также отражена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года №40).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, жалоба государственного жилищного инспектора ФИО2 подлежит возвращению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу государственного жилищного инспектора ФИО2 на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области о возвращении материалов дела об административном правонарушении от 01 апреля 2014 года в отношении муниципального унитарного предприятия «Няндомское жилищно – коммунальное хозяйство» муниципального образования «Няндомское», привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить без рассмотрения.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья В.А. Ермилов
